Ухвала

від 11.01.2021 по справі 927/448/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа№ 927/448/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ ПАЛИВНІ СИСТЕМИ

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 08.09.2020

у справі № 927/448/20 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ ПАЛИВНІ СИСТЕМИ

до Приватного підприємства МАЛ СЕРВІС

про стягнення 1 026 013,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі №927/448/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ ПАЛИВНІ СИСТЕМИ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі №927/448/20 скасувати, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі № 927/448/20, колегія суддів не визнає підстави його пропуску поважними з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення не була направлена учасникам справи засобами поштового зв`язку через відсутність знаків поштової оплати та тимчасовим припиненням судом відправки поштової кореспонденції.

Водночас копія оскаржуваного рішення 18.09.2020 була направлена судом першої інстанції засобами електронного зв`язку на вказані у позовній заяві електронні адреси учасників справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що частиною 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 наведеного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Оскаржуване судове рішення було оприлюднено 21.09.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91622123).

За твердженням скаржника, йому стало відомо про оскаржуване рішення через сайт Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.11.2020.

При цьому апеляційну скаргу було подано скаржником 15.12.2020, про що свідчить доданий скаржником до матеріалів апеляційної скарги поштовий конверт.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначеному законом порядку. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому скаржником не наведено об`єктивних причин, які перешкодили йому раніше дізнатися про стан відомого йому судового провадження, яке було ініційовано ним же самим, як позивачем у даній справі.

Щодо посилань скаржника на обставини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином через поширення коронавірусної хвороби (COVID- 19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ відповідно до пункту 1 якого пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Скаржник у даній справі хоча і посилається на обставини, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином через поширення коронавірусної хвороби (COVID- 19), але не обґрунтовує та не доводить належними і допустимими доказами, що причини отримання ним відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень про оскаржуване рішення через більш ніж два місяці з дня його оприлюднення, є такими, що зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів не визнає поважними обставини пропуску процесуального строку, наведені скаржником у поданому разом із апеляційною скаргою клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі №927/448/20.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки колегія суддів не визнає наведені скаржником обставини поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ ПАЛИВНІ СИСТЕМИ на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі №927/448/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

Колегія суддів роз`яснює, що за змістом ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо вказані скаржником інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ ПАЛИВНІ СИСТЕМИ на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі №927/448/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ ПАЛИВНІ СИСТЕМИ строк для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ ПАЛИВНІ СИСТЕМИ , що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна