Ухвала

від 13.01.2021 по справі 918/800/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2021 р. Справа № 918/800/20

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.20р. в частині задоволення позовних вимог Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 27 квітня 2018 року укладеного між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" звільнити приміщення цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" та підписати акт прийому-передачі ЦМК, у справі №918/800/20 (суддя Церковна Н.Ф., м.Рівне, повний текст рішення складено 02.12.2020 року)

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, дострокове розірвання договору оренди, повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року в частині задоволення позовних вимог Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 27 квітня 2018 року укладеного між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" звільнити приміщення цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" та підписати акт прийому-передачі ЦМК у справі №918/800/20 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, дострокове розірвання договору оренди, повернення орендованого майна.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" не було долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

Поряд з цим, разом з апеляційної скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" подане клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом рішення у справі, посилаючись на те, що причиною несплати судового збору є та обставина, що ТОВ "Рівне Дім Сервіс" не має можливості вільно керувати банківськими рахунками, оскільки з 21 жовтня 2019 року на всі банківські рахунки товариства накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І., який досі не знятий через зупинення Міністерством юстиції України діяльності вказаного приватного виконавця. В подальшому відкрито ще ряд виконавчих проваджень, які перешкоджають вільному доступу до рахунку товариства. В підтвердження вказаних обставин, апелянт додає лист Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби від 30.12.2020 року №195053 в якому повідомляється про те, що станом на 30.12.2020 року рахунки боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" (код ЄДРПОУ 38342629) перебувають під арештом.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Крім того, за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір"не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 21.09.2020 у справі 910/9537/19, 905/2265/17.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України", 6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголосив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Як зазначено вище, порядок сплати, відстрочення сплати судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", яким встановлено ставку за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

У даному випадку скаржник, по-перше, не відноситься до категорії осіб, визначених пунктами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", яким законом надано право, зокрема, на відстрочення сплати судового збору, а предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. По-друге, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що станом на момент ухвалення судового рішення у справі №918/800/20 у скаржника будуть наявні кошти для сплати судового збору.

Відстрочення скаржнику сплати судового збору за відсутності визначених законом правових підстав та прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень Господарського процесуального кодексу України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, що відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом, що суд має право його застосувати лише в окремих випадках за наявності певних обставин, підтверджених заявником належними та допустимими доказами, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року, позов задоволено частково. Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу житлово - комунального підприємства "Перспективне" від 27.04.2018 року укладеного між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Рівне Дім Сервіс . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Рівне Дім Сервіс (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 38342629) звільнити приміщення цілісного майнового комплексу житлово - комунального підприємства "Перспективне" за адресою : м. Рівне, вул. Будівельників, 1 та підписати акт прийому - передачі ЦМК. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рівне Дім Сервіс (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 38342629) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12 а, код ЄДРПОУ 34847334) 948719,87 грн. - основного боргу, 31232,39 грн. - пені та 19 371,77 грн. - судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 31 232,39 грн. - відмовлено.

Матеріалами апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року у справі №918/800/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 27 квітня 2018 року укладеного між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" звільнити приміщення цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" та підписати акт прийому-передачі ЦМК.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з врахуванням ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в частині задоволення немайнових позовних вимог щодо розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 27 квітня 2018 року укладеного між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" звільнити приміщення цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" та підписати акт прийому-передачі ЦМК, на дату подання позову Рівненській міській раді необхідно було б сплатити судовий збір - два розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4204,00 грн. (2102,00 грн. х 2 = 4204,00 грн.).

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року у справі №918/800/20 в частині задоволення позовних вимог Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 27 квітня 2018 року укладеного між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" звільнити приміщення цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" та підписати акт прийому-передачі ЦМК, становить 6306,00 грн. (4204 грн. х 150% = 6306,00 грн.).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів сплати судового збору, що не відповідає вищезгаданим положенням ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 6306,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом направлення в строк, визначений цією ухвалою, копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року у справі №918/800/20 буде розглянуто судом після усунення заявником встановлених судом недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року ухвалене у справі №918/800/20 до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом рішення у цій справі.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2020 в частині задоволення позовних вимог Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 27 квітня 2018 року укладеного між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" звільнити приміщення цілісного майнового комплексу житлово-комунального підприємства "Перспективне" та підписати акт прийому-передачі ЦМК, у справі №918/800/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" за поштовою адресою: 33016, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Будівельників, буд. 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.