Рішення

від 13.01.2021 по справі 903/824/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

(додаткове)

13 січня 2021 року Справа № 903/824/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ессел Аліни Ігорівни

та за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" про вирішення питання про судові витрати (витрат на правову допомогу) після ухвалення рішення по суті позовних вимог

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД", м. Нетішин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД", смт. Голоби

про стягнення 265 775,98 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" 265 775,98 грн., в тому числі: 250 502,00 грн. заборгованості по оплаті товарно-матеріальних цінностей, відпущених згідно укладених між сторонами договорів купівлі-продажу №8 від 27.09.2019р. та №9 від 28.10.2019р., 6 039,76 грн. суми збитків від інфляції та 9 234,22 грн. суми трьох процентів річних, нарахованих згідно із ст. 625 ЦК України, відшкодування понесених у зв`язку з поданням позову до суду судових витрат у вигляді сплаченої суми судового збору.

При цьому позивачем в порядку, визначеному ст. ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України, засвідчувалось на додаткових витратах орієнтовною сумою 25 000,00грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" очікує понести у зв`язку з розглядом судом справи.

29.12.2020р. на адресу суду, за підписом адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" Олійника В.П. (ордер на надання правової допомоги серія РН-515-020 від 01.10.2020р.), в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, надійшла заява від 28.12.2020р., в котрій останній, зокрема, засвідчив на понесенні ТОВ "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" витрат по оплаті професійної правничої допомоги та звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За результатами розгляду даної справи по суті судом було ухвалено рішення від 29.12.2020р. про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" 9 168,68 грн. трьох процентів річних, 6 039,76 грн. суми індексу інфляції, всього 15 208,44 грн., а також 1 992,83 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, відмову в позові в частині стягнення 65,54 грн. трьох процентів річних, закриття провадження у справі в частині стягнення 250 502 грн. заборгованості, повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" 1 992,82 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №399 від 02.11.2020р., призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" на 13 січня 2021 року на 10:00 год., встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" строку до 04.01.2021р. включно для надання суду документального підтвердження понесення витрат на правничу допомогу та направлення відповідних матеріалів на адресу ТОВ "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД", а також встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" строку до 11.01.2021р. включно для надання суду пояснення/заперечення (за наявності) щодо розміру понесених ТОВ "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" судових витрат на професійну правничу допомогу та направлення відповідних матеріалів на адресу ТОВ "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД".

11.01.2021р. на адресу суду, за підписом адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" Олійника В.П. (ордер на надання правової допомоги серія РН-515-020 від 01.10.2020р.), надійшла заява від 30.12.2020р. з обгрунтовуючими заяву документами та поштовими доказами надіслання останньої на адресу відповідача у справі, в котрій останній просить суд стягнути з ТОВ "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" на користь ТОВ "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" 20 700,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також долучити до матеріалів справи копії договору №011020 від 01.10.2020р., додаткової угоди №1 від 02.10.2020р. до договору №011020 від 01.10.2020р., рахунків на оплату №66 від 08.10.2020р. на суму 10 350,00грн., №68 від 24.12.2020р. на суму 10 350,00грн., акту наданих послуг №824 від 30.12.2020р. на суму 20 700 грн., платіжних доручень №438 від 24.12.2020р. на суму 10 350,00грн. з призначенням платежу "Оплата за надання правової (юридичної) допомоги згідно рахунку №68 від 24.12.2020р., без ПДВ", №381 від 12.10.2020р. на суму 10 350,0грн. з призначенням платежу "Оплата за надання правової (юридичної) допомоги згідно рахунку №66 від 08.10.2020р., без ПДВ", детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання своїх уповноважених представників не направили.

При цьому суд засвідчує, що відповідач про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, однак своїм процесуальним правом на подання суду заперечень стосовно розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не скористався.

Так, рішення суду від 29.12.2020р., в якому було, зокрема, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, на 13.01.2021р. на 10:00 год., було направлено відповідачу на його офіційну електронну адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена останнім в заяві від 07.12.2020р. №348.

В аспекті викладеного суд засвідчує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

При цьому, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

В силу положень ч. 6 наведеної статті днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас, як вбачається з долученого судом до матеріалів справи витягу з офіційного сайту підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 30.12.2020р. з обгрунтовуючими заяву документами була направлена на адресу відповідача та знаходилась у точці видачі/доставки з 08.01.2021р., а 12.01.2021р. була вручена адресату.

В аспекті визначеного, суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оцінюючи подане позивачем клопотання за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При цьому, суд засвідчує, що реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у Рішенні від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини Рішення зазначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що співмірність витрат - це доволі суб`єктивна категорія, яка залежить від кількох чинників, та може тлумачитися судом відповідно до його дискреційних повноважень. Проте дискреція суду в цьому випадку усічена та може бути застосована лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із клопотання позивача про здійснення розподілу судових витрат, останній просить стягнути з відповідача 20 700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" в зв`язку з розглядом в господарському суді справи №903/824/20.

В підтвердження надання адвокатом Олійником Віталієм Петровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" послуг з професійної правничої допомоги в суді під час розгляду справи № 903/824/20 стороною надано копії: договору №011020 від 01.10.2020р., додаткової угоди №1 від 02.10.2020р. до договору №011020 від 01.10.2020р., рахунків на оплату №66 від 08.10.2020р. на суму 10 350,00грн., №68 від 24.12.2020р. на суму 10 350,00грн., акту наданих послуг №824 від 30.12.2020р. на суму 20 700 грн., платіжних доручень №438 від 24.12.2020р. на суму 10 350,00грн. з призначенням платежу "Оплата за надання правової (юридичної) допомоги згідно рахунку №68 від 24.12.2020р., без ПДВ", №381 від 12.10.2020р. на суму 10 350,0грн. з призначенням платежу "Оплата за надання правової (юридичної) допомоги згідно рахунку №66 від 08.10.2020р., без ПДВ", детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі.

Дослідивши надані позивачем докази, суд бере до уваги, що 01.10.2020р. між Адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" (клієнт) було укладено договір №011020 про надання правової допомоги, згідно умов п.1.1. котрого за цим договором клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором.

У відповідності до умов додаткової угоди №1 від 02.10.2020р. до договору про надання правової допомоги від 01.10.2020р. №011020 сторони дійшли згоди, що на підставі пунктів 1.1., 1.2. Договору на умовах і в порядку, що визначені цією Додатковою угодою №1 та Договором, клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту, під час підготовки позовної заяви, звернення з позовом та розгляду судом першої інстанції господарського спору між ТОВ "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" і ТОВ "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" про стягнення боргу (у т.ч. штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних) за договорами купівлі-продажу №7 від 26.09.2019р., №8 від 27.09.2019р. і №9 від 28.10.2019р., які укладені між ТОВ "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" і ТОВ "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД". Сторони домовилися, що вартість наданих адвокатського бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктом 2.1. цієї Додаткової угоди №1. Ціна однієї години надання адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, становить 1 750,00 гривень за одну годину. Сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брало участь адвокатське бюро (його партнери/адвокати), на ціну таких послуг за одне засідання, яка визначається у абзаці 2 цього пункту Додаткової угоди №1.

Ціна надання адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні становить 3 200,00 гривень за одне таке засідання. Якщо при наданні адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, виникне необхідність у відрядженні його партнера/адвокатів у інші населені пункти, окрім міста Нетішина Хмельницької області, або надавати послуги у неробочий час, а також, якщо клієнт наполягає на терміновості виконання доручення за Договором, вартість конкретних наданих адвокатським бюро послуг, обрахована у порядку, передбаченому пунктом 2 цієї Додаткової угоди №1, додатково множиться на коефіцієнт складності - два. За результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В такому рахунку та/або Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/абр кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Олійник Віталій Петрович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія РН №1239 від 01.04.2017р.) є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському бюро "Віталій Олійник та Партнери".

08 жовтня 2020 року та 24 грудня 2020 року Адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" рахунки на оплату №66 на суму 10 350,00грн. та №68 на суму 10 350,00грн.

Згідно платіжних доручень №381 від 12.10.2020р. на суму 10 350,00грн. з призначенням платежу: "Оплата за надання правової (юридичної) допомоги згідно рахунку №66 від 08.10.2020р., без ПДВ" та №438 від 24.12.2020р. на суму 10 350,00грн. з призначенням платежу: "Оплата за надання правової (юридичної) допомоги згідно рахунку №68 від 24.12.2020р., без ПДВ" Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" здійснило оплату Адвокатському бюро "Віталій Олійник та Партнери" наданих послуг в розмірі 20 700,00грн.

Згідно Акту наданих послуг від 30.12.2020р. №824, підписаного сторонами, загальна вартість наданих послуг складає 20 700,00грн., а з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі №903/824/20 від 30.12.2020р. вбачається, що вартість послуг на суму 20 700,00грн. включає в себе: зустріч адвоката з клієнтом та надання усної консультації щодо спору (1 год.)-1750,00грн., вивчення адвокатом наданих клієнтом матеріалів щодо предмету спору, аналіз судової практики з розгляду тотожних спорів (1,5 год.)- 2 625,00грн., зустріч адвоката з клієнтом, надання правового роз`яснення, узгодження правової позиції та обсягу необхідних доказів для подання позову щодо спору (1 год.)-1 750,00грн., підготовка позовної заяви у справі, оформлення додатків до позовної заяви та направлення позовної заяви в суд та відповідачу (5 год.) - 8 750,00грн., підготовка і участь адвоката у судовому засіданні у справі (1 засідання) (1 год.)-3 200,00грн., підготовка адвокатом заяви про розгляд справи без участі позивача та повернення надмірно сплаченого судового збору (0,5год.)-875,00грн., підготовка адвокатом детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі (0,5год.)-875,00грн., підготовка і подача адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (0,5год.)-875,00грн.

Враховуючи вказане, позивачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України було доведено понесення ним витрат в розмірі 20 700,00 грн. на надання адвокатом Олійником Віталієм Петровичем послуг з професійної правничої допомоги.

Враховуючи викладене, надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки розмір понесених позивачем витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з тим, суд засвідчує, що у відповідності до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на те, що позивачем при зверненні з позовом до суду було заявлено до стягнення з відповідача загалом 265 775,98 грн., а судом визначено суму, що підлягає задоволенню в розмірі 265 710,44 грн. (з врахуванням суми, стосовно якої було прийнято рішення про закриття провадження у справі), тобто 99,97 % від заявленої позивачем, з огляду на положення ч.2 ст.126, ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" підлягає стягненню 20 694,89 грн. витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведена правова позиція узгоджується з численною практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постановах від 03.04.2020р. у справі №910/17626/18, від 06.04.2020р. у справі №910/4783/19.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача не був заперечений відповідачем, як це передбачено положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 73-80 , 123, 126, 129, 221, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" (Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вулиця Ткача, будинок 1, код ЄДРПОУ 35333297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД" (Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Ринкова, будинок 6, офіс 308, код ЄДРПОУ 38147982) 20 694,89 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ на виконання додаткового рішення суду видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня проголошення останнього. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення.

Згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове судове рішення

складено 13.01.2021р.

Суддя В. А. Войціховський