Ухвала

від 22.10.2020 по справі 810/3111/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року № 810/3111/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/3111/18 за позовом ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПАК" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПАК" з позовом до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 травня 2018 року №716457/41976219. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 06 квітня 2018 року №800003 подану ТОВ «Палп Мілл Пак» , в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Палп Мілл Пак» (код ЄДРПОУ 41976219) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

28 лютого 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 810/3111/18, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 року касаційну скаргу ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року про визнання протиправним та скасування рішення по справі № 810/3111/18 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

09 листопада 2018 р. Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 810/3111/18, згідно якого зобов`язано ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 80003 від 06.04.2018 року, подану ТОВ "Палп Мілл Пак" (Код ЄДРПОУ 41976219).

24.06.2019 року ТОВ "Палп Мілл Пак" звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення ухваленого Київським окружним адміністративним судом від 31 липня2018 року по справі № 810/3111/18 та вимогою відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 810/3111/18 від 09.11.2018 року.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України 17 липня 2019 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59557569 за виконавчим листом № 810/3111/18 від 29.11.2019 року. Даною постановою зобов`язано ДПС виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та письмово повідомити державного виконавця про виконання. 23 серпня 2019 року державним виконавцем винесено Постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.) грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду та законних вимог державного виконавця.

ТОВ "Палп Мілл Пак" 29.05.2020 звернулось з листом про примусове виконання рішення до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому вимагало здійснити всі необхідні дії в рамках ВП № 59557569.

Також, 29 травня 2020 року ТОВ "Палп Мілл Пак" на адресу ДПС направило лист про примусове виконання рішення від 31 липня 2018 року по справі № 810/3111/18 та вимогою виконати законне рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року. У відповіді №20625/6/99-00-06-01-01-06 від 01.07.2020 року ДПС повідомила, що вживаються заходи з виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року.

21 жовтня 2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Чітких підстав та мотивів для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у клопотанні не наведено.

Розглянувши подане клопотання, оцінивши доводи, наведені позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд також наголошує, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд звертає увагу на те, що рішення по даній справі прийнято 31 липня 2018 року та набрало законної сили 28 лютого 2020 року.

Спосіб захисту позивачем своїх прав, які він вважає порушеними, визначається самим позивачем.

За таких обставин, оскільки рішенням від 31 липня 2018 року у справі №810/3111/18 не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду. Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПАК" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №810/3111/18 за позовом ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПАК" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Лиска І.Г.