Ухвала

від 13.01.2021 по справі 493/871/20

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/871/20

Номер провадження 2/493/78/21

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну процесуального статусу ТОВ Агрофірма Хлібна Нива з відповідача на третю особу, припинити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива про визнання договору оренди землі від 04.01.2016 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрите провадження у справі та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.07.2020 року від ТОВ Агрофірма Хлібна Нива на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 в якому міститься клопотання про заміну процесуального статусу ТОВ Агрофірма Хлібна Нива з відповідача на третю особу та припинення провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива про визнання договору оренди землі від 04.01.2016 року недійсним, мотивуючи клопотання тим, що обставини прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3 були невідомі товариству. Товариство не зобов`язано та не має право здійснювати перевірку підстав та обставин виникнення права власності у ОСОБА_2 . Крім того, на момент укладання 04.01.2016 року між товариством та ОСОБА_2 договору оренди землі строком на 10 років, предметом якого являється земельна ділянка, право власності належало ОСОБА_2 . Оскільки ТОВ Агрофірма Хлібна Нива на законних підставах набуло право користування земельною ділянкою, тому товариство не може бути відповідачем, а фактично являється третьою особою у справі. Більш того, товариство повернуло земельну ділянку ОСОБА_1 ще в січні 2020 року, не використовує її та не має наміру її обробляти, жодним чином не створює йому будь-яких перешкод щодо права власності на земельну ділянку. За всі вчинені ОСОБА_2 дії щодо виникнення у неї права власності на земельну ділянку, а також наслідки, що пов`язані з використанням товариством земельної ділянки з моменту укладення 04.01.2016 року договору оренди землі має нести відповідальність тільки ОСОБА_2

25.08.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з твердженням ТОВ Агрофірма Хлібна Нива та зазначає, що ОСОБА_1 звертався до орендаря з проханням розірвати договір оренди землі від 04.01.2016 року та орендар не вчинив жодних дій щодо розірвання оспорюваного договору оренди землі, по суті, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні його заяви від 03.04.2020 року. Позивач вважає, що ТОВ Агрофірма Хлібна Нива є належним відповідачем. Твердження про те, що ТОВ Агрофірма Хлібна Нива не чинить перешкод позивачу у користуванні майном являється хибним, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно формальним користувачем земельної ділянки є ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , а відтак ОСОБА_1 обмежуються його права на користування та розпорядження власним майном.

09.09.2020 року від ТОВ Агрофірма Хлібна Нива на адресу суду надійшло пояснення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що будь-які претензії або вимоги позивач має пред`являти до ОСОБА_2 . Позивач фактично перекладає вину з ОСОБА_2 на товариство, що є неприпустимим. Крім того, вимогу щодо скасування державної реєстрації вищевказаного договору оренди позивач має висувати до суб`єкта державної реєстрації, а не до товариства.

22.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, а саме позовні вимоги викладені у наступному вигляді:

- визнати недійсним договір оренди землі від 04.01.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Хлібна Нива ;

- припинити право оренди земельної ділянки площею 4,3678 га, яке було набуте ТОВ агрофірма Хлібна Нива .

29.10.2020 року від ТОВ Агрофірма Хлібна Нива на адресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначено, що як добросовісний учасник господарських відносин товариство просто не може бути відповідачем, оскільки не зобов`язано та не має право здійснювати перевірку підстав та обставин виникнення у ОСОБА_2 права власності, а факт визнання договору оренди недійсним може вплинути на права товариства, тому статус товариства у справі має бути тільки як третьої особи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ Агрофірма Хлібна Нива в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, від отримання судової повістки відмовилася, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відповідною відміткою Укрпошти.

Суд, ознайомившись із клопотанням та запереченнями на нього, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України).

Як вбачається з наданого клопотання, воно заявлене відповідачем, тоді як згідно норм цивільного процесу лише позивач визначається тим, до якої особи він пред`являє позов та з яких підстав у разі якщо вважає, що його право є порушеним.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 48, 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про заміну процесуального статусу ТОВ Агрофірма Хлібна Нива з відповідача на третю особу, припинити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива про визнання договору оренди землі від 04.01.2016 року недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ