Рішення

від 08.04.2021 по справі 493/871/20

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/871/20

Провадження № 2/493/78/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача Комісара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником земельної ділянки площею 4,3678 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер 5120685000:01:001:0208, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дата реєстрації права власності - 16.04.2020 року. Право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 отримав після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, так як проживав разом з матір`ю на момент її смерті. Враховуючи, що законодавством не встановлено строк для оформлення прав на спадкове майно, позивач протягом 15 років володів та був власником майна ОСОБА_3 .

В 2019 році позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 отримала у власність спадкове майно за померлою ОСОБА_3 на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2008 року по справі № 2-1487 2009 рік, згідно якого встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , як спадкоємиці за законом четвертої черги, а також визнання права власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки, розміром 4,37 га, згідно державного акту на право власності на землю серії ОД № 000155, та розміром 0,92 га, згідно державного акту на право власності на землю серії ОД № 067448, які розташовані на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, що раніше належали ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року по справі 493/1306/19 визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 4,37 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер 5120685000:01:001:0208, що раніше належала його матері ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 000155, виданого 21.08.2004 року, та право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,92 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер 5120685000:01:001:0433, що раніше належала його матері ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 067448, виданого 21.08.2004 року.

Проте, за час, що майно формально перебувало у власності ОСОБА_2 , остання вчинила дії щодо розпорядження земельною ділянкою, а саме на підставі договору оренди землі № б/н від 04.01.2016 року передала земельну ділянку у користування ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , договір було укладено на 10 років та зареєстровано 11.11.2016 року державним реєстратором Балтської міської ради Стерницьким С.Ф.

Позивач звертався до орендаря ТОВ Агрофірма Хлібна Нива з заявою про розірвання договору за згодою сторін, на що отримав відповідь з зазначенням, що договір оренди № б/н від 04.01.2016 року укладався не з ним, тому не може йти мова про укладення будь-якої додаткової угоди, так як він не є стороною договору.

Враховуючи, що повноправним власником - ОСОБА_1 не були погоджені умови та зміст договору оренди № б/н від 04.01.2016 року. Існування вказаного договору і права оренди у ТОВ Агрофірма Хлібна Нива перешкоджає власнику передати земельну ділянку у користування ПП Левчик , тому позивач просить визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 04.01.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , зареєстрований 11.11.2016 року державним реєстратором Балтської міської ради Одеської області Стерницьким С.Ф., номер запису про право: 17518607.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2020 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (а.с.25)

17.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив від ТОВ Агрофірма Хлібна Нива на позов ОСОБА_1 , в якому міститься клопотання про заміну процесуального статусу ТОВ Агрофірма Хлібна Нива з відповідача на третю особу та припинення провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива про визнання договору оренди землі від 04.01.2016 року № б/н (предметом якого є земельна ділянка площею 4,3678 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0208) недійсним, мотивуючи клопотання тим, що обставини прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3 були невідомі товариству. Товариство не зобов`язано та не має право здійснювати перевірку підстав та обставин виникнення права власності у ОСОБА_2 . Крім того, на момент укладання 04.01.2016 року між товариством та ОСОБА_2 договору оренди землі строком на 10 років, предметом якого являється земельна ділянка, право власності належало ОСОБА_2 . Оскільки ТОВ Агрофірма Хлібна Нива на законних підставах набуло право користування земельною ділянкою, тому товариство не може бути відповідачем, а фактично являється третьою особою у справі. Більш того, товариство повернуло земельну ділянку ОСОБА_1 ще в січні 2020 року, не використовує її та не має наміру її обробляти, жодним чином не створює йому будь-яких перешкод щодо права власності на земельну ділянку. За всі вчинені ОСОБА_2 дії щодо виникнення у неї права власності на земельну ділянку, а також наслідки, що пов`язані з використанням товариством земельної ділянки з моменту укладення 04.01.2016 року договору оренди землі має нести відповідальність тільки ОСОБА_2 (а.с. 46-47)

25.08.2020 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача - ОСОБА_4 від 21.08.2020 року на відзив ТОВ Агрофірма Хлібна Нива від 17.07.2020 року, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 звертався до орендаря ТОВ Агрофірма Хлібна Нива з заявою, в якій просив розірвати договір оренди № б/н від 04.01.2016 року, проте орендар не вчинив жодних дій щодо розірвання оспорюваного договору оренди землі, по суті, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні його заяви від 03.04.2020 року, тому вважає, що ТОВ Агрофірма Хлібна Нива є належним відповідачем. Посилання ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , що земельна ділянка ще в січні 2020 року була повернута ОСОБА_1 , та те, що вони не чинять перешкод позивачу у користуванні майном не є вірними, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно формальним користувачем земельної ділянки досі є ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , а тому позивачу обмежуються його права на користування та розпорядження власним майном. Тому просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

09.09.2020 року на адресу суду надійшло пояснення ТОВ Агрофірма Хлібна Нива від 08.09.2020 року на відповідь на відзив представника позивача - ОСОБА_4 , в якому зазначено, що товариство підтримує свою позицію про те, що ТОВ Агрофірма Хлібна Нива є неналежним відповідачем, оскільки на момент укладення 04.01.2016 року між ТОВ Агрофірма Хлібна Нива та ОСОБА_2 договору оренди землі № б/н строком на 10 років, право власності належало ОСОБА_2 . Тобто будь-які претензії або вимоги позивач має пред`являти до ОСОБА_2 , позивач фактично перекладає вину з ОСОБА_2 на товаривство, що є неприпустимим.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.10.2020 року вказане пояснення на відповідь на відзив відповідача ТОВ Агрофірма Хлібна Нива залишено без руху, надано відповідачу 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

22.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він зокрема просить припинити право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5120685000:01:001:0208, площею 4,3678 га, яка розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, яке було набуте ТОВ Агрофірма Хлібна Нива 11.11.2016 року.

23.10.2020 року ТОВ Агрофірма Хлібна Нива подано до суду пояснення від 08.09.2020 року на відповідь на відзив представника позивача - ОСОБА_4 , яке прийнято судом.

29.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ Агрофірма Хлібна Нива на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначено, що як добросовісний учасник господарських відносин товариство просто не може бути відповідачем, оскільки не зобов`язано та не має право здійснювати перевірку підстав та обставин виникнення у ОСОБА_2 права власності, а факт визнання договору оренди недійсним може вплинути на права товариства, тому статус товариства у справі має бути тільки як третьої особи.Обставини прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3 були невідомі товаривству. За всі вчинені ОСОБА_2 дії щодо виникнення у неї права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 5120685000:01:001:0208, площею 4,3678 га), а також наслідки, пов`язані з використанням ТОВ Агрофірма Хлібна Нива земельної ділянки з моменту укладання 04.01.2016 року договору оренди землі № б/н до травня 2020 року має нести відповідальність тільки ОСОБА_2 . Вимогу щодо скасування державної реєстрації вищевказаного договору оренди землі позивач має висовувати до суб`єкта державної реєстрації, який в цьому випадку може бути залучений як відповідач, а не до товаривства. Просить припинити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглянути по суті у їх відсутність.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року підготовче засідання відкладено, встановлено відповідачу ОСОБА_2 строк 15 днів з дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року в задоволенні клопотання відповідача про зміну процесуального статусу ТОВ Агрофірма Хлібна Нива з відповідача на третю особу, припинити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Хлівна Нива про визначення договору оренди землі від 04.01.2016 року недійним відмовлено.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.03.2021 року представником позивача - ОСОБА_4 надані письмові пояснення щодо збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що первинна позовна заява містила вимогу про визнання недійсним договору оренди землі від 04.01.2016 року, яка була доповнена вимогою щодо припинення права оренди земельної ділянки, площею 4,3678 га, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, яке було набуте ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" 11.11.2016 року, оскільки самого лише визнання недійсним договору оренди землі від 04.01.2016 року, укладеного між відповідачами буде недостатньо для припинення права оренди земельної ділянки, що з рештою не змінює вимог позивача.

Відповідач ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" в судове засідання не з`явився, підтримавши свою позицію про те, що товариство являється неналежним відповідачем, що притензії позивач має пред`являти тільки до ОСОБА_2 . Крім того товариство не використовує земельну ділянку ОСОБА_1 та жодним чином не створює йому будь-яких перешкод щодо права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток на її адресу та шляхом розміщення оголошення про її виклики в судові засідання, призначені на 23.02.2021 року, 12.03.2021 року та 08.04.2021 року на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню із огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2020 було визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром 4,37 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер 5120685000:01:001:0208, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що раніше належала його матері - ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 000155, виданого 21.08.2004 року та на земельну ділянку розміром 0,92 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер 5120685000:01:001:0433, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що раніше належала його матері - ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 067448, виданого 21.08.2004 року.

Вказані обставини є преюдиційними щодо даної справи, а відтак не потребують доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться дані, що власником земельної ділянки площею 4,3678 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5120685000:01:001:0208, що розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області є ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації права власності - рішення суду, серія та номер: 493/1306/19, видане - 16.01.2020, окрім того, зареєстровано інше речове право: право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі укладеного 04.01.2016 між орендарем: ТОВ Агрофірма Хлібна Нива та орендодавцем: ОСОБА_2 зі строком дії на 10 років, про що свідчить і копія договору оренди від 04.01.2016 року, яка долучена до матеріалів справи.

Предметом судового розгляду у цій справі є визнання недійсним договору оренди та припинення речових прав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , дія якого поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (ст. 2 Закону).

Судом встановлено, що позивач не може реалізувати своє право на реєстрацію договору оренди від 05.05.2020 року між ним та ПП Левчик .

Перешкодою в реалізації цього права є наявність записів про реєстрацію права оренди землі на вказану вище земельну ділянку між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ Агрофірма Хлібна Нива .

З огляду на наведене, суд визнає доведеним факт порушення належного позивачу права оренди, що вказує на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі № 826/3051/18 зазначено, що належним відповідачем у спорі про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію є особа, речове право на майно якої оспорюється. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним в порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Ст. ст. 626, 628, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Ст. 13 Закону України Про оренду землі передбачено, що за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Позивач, як власник земельної ділянки, виявив своє бажання щодо розірвання договору оренди землі та повернення йому земельну ділянку.

03.04.2020 року позивач звернувся до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива повідомлення про розірвання договору оренди, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , вказавши, що він успадкував орендовану відповідачем земельну ділянку від своєї матері, надавши підтверджуючі документи.

Підтвердженням направлення відповідачу указаного повідомлення є опис вкладення у поштове відправлення від 03.04.2020 року, фіскальний чек поштового відправлення за № 6512102412551 від 04.04.2020 року.

Підтвердженням отримання відповідачем рекомендованого відправлення, яке містило наступні документи: копію судового рішення від 16.01.2020 року; повідомлення про розірвання договору оренди землі від 03.04.2020 року та проект додаткової угоди до Договору оренди землі від 04.01.2016 року, але товариство повідомило, що так як між позивачем і товаристом не укладалось договору оренди відносно вище зазначеної земельної ділянки, тому між ними не може бути укладена будь-яка додаткова угода до договору оренди землі від 04.01.2016 року, сторонами якого є ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Хлібна Нива .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи, що позивач, у даний час є власником земельної ділянки розміром 4,3678 га, має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, волевиявлення щодо подальшої оренди земельної ділянки з відповідачем не виявляє, тому суд вважає за необхідне відновити право позивача на розпорядження його власністю.

Законом України від 05.12.2019 № 340-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень викладено у новій редакції.

Так, відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Водночас, суд, з огляду на твердження відповідача ТОВ Агрофірма Хлібна Нива зазначає, що державний реєстратор не може бути належним відповідачем у цій справі за вимогою про скасування оспорюваних його рішень, що обґрунтовується такими мотивами.

Спір про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Указаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 357/7734/18.

У цій справі спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , за яким державним реєстратором було зареєстровано право оренди земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності позивачу. Отже, державний реєстратор не порушував права та законні інтереси ОСОБА_1 , а тому не є неналежним відповідачем у цій справі.

Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо припинення речового права незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 391, 626, 628, 629, 638 ЦК України, ст. ст. 152 ЗК України, ст. ст. 2, 26, 37 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст. 13 ЗУ Про оренду землі , ст. ст. 4, 81, 82, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 04.01.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Хлібна Нива , зареєстрований 11.11.2016 року державним реєстратором Балтської міської ради Одеської області Стерницьким Сергієм Федоровичем, номер запису про право: 17518607.

Припинити право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5120685000:01:001:0208, площею 4,3678 га, яка розташована на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, яке було набуте ТОВ Агрофірма Хлібна Нива 11.11.2016 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14.04.2021 року.

СУДДЯ