Рішення

від 30.03.2010 по справі 20393/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-393/106

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Ленінськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі:

головуючого - Льон С.М.,

при секретарі - Гуменюк С.А .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кіровоградсь кої обласної адміністрації п ро поновлення на роботі та ст ягнення середнього заробітк у за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з вимогами про поновлення на роботі посаді - завідуюч ого господарством централіз ованої бухгалтерії Управлін ня освіти і науки Кіровоград ської обласної державної адм іністрації з 12 травня 2009року та стягнення середнього заробі тку за час вимушеного прогул у.

Обгрунтував вимоги тим, щ о на підставі наказом №278-к від 09.08.2008року його призначено на по саду завідуючого господарст вом централізованої бухгалт ерії управління освіти і нау ки Кіровоградської обласної державної адміністрації з 09 в ересня 2008року з встановленням 8-го тарифного розряду. Наказо м №136 від 06.05.2009року, позивача звіл ьнено з роботи за п.1 ст. 40 КЗпПУ - у зв' язку зі скороченням штату працівників. Підставо ю звільнення став наказ упра вління освіти і науки обласн ої державної адміністрації № 30 від 10.02.2009року «Про реорганіза цію структурних підрозділів управління освіти і науки об ласної державної адміністра ції». Однак, відповідачем при звільненні, за п. 1 ст. 40 КзпП Укр аїни, порушено вимоги ст. 40 «Га рантії діяльності профспілк и», ст. 252 КЗпП України, ліквідац ію підрозділу проведено без жодної правової підстави, та к як кошторис на 2009рік Управлі ння освіти і науки Кіровогра дської ОДА передбачає план а сигнувань із загального фонд у бюджету на 2009рік для централ ізованих бухгалтерій обласн их, місцевих, районних відділ ів освіти. Вважає, що наказ №136 -к від 06 травня 2009року, про звіль нення ОСОБА_1, за п.1 ст. 40 КЗп П України», є незаконним.

Результатом незаконного звільнення є вимога про стяг нення середнього заробітку з а час вимушеного прогулу.

При розгляді справи пози вачем подано доповнення та у точнення до позовної заяви, в ідповідно до яких звільненн я є незаконним з підстав пору шення ст. 49-2 КЗпП України, нена дання профспілковою організ ацією згоди на звільнення по зивача. Крім того, зазначено, щ о в порушення п. 10, 14 Положення п ро управління освіти і науки Кіровоградської обласної де ржавної адміністрації затве рдженого розпорядженням гол ови Кіровоградської ОДА №606-р від 06.09.2007року та відповідно до Положення про централізован і бухгалтерії бюджетних уст анов системи Міністерства ос віти УРСР від 22.01.1981р. № 18-405, яке діє і до цього часу, кошторис дох одів і видатків, штатний розп ис та структуру управління з атверджує голова обласної де ржавної адміністрації, а нач альник управління лише пода є на затвердження голові обл асної державної адміністрац ії структуру та штатний розп ис управління. В даному випад ку структура управління затв ерджена наказом управління о світи і науки за №30-к від 10.02.2009рок у, що є порушенням вищевказан их норм. Також, відповідно до розпорядження голови облас ної державної адміністрації №45-р від 28 січня 2009року зазначе но провести ліквідацію центр алізованої бухгалтерії та ка нцелярії, однак насправді пр оводиться скорочення штатно ї чисельності працівників ви щевказаного управління без пропонування іншої посади.

В судому засіданні позива ч та його представник заявле ні вимоги підтримали в повно му об'ємі, посилаючись на обст авини зазначені в позові та д оповненнях до позовної заяви .

Представник відповіда ча в судовому засіданні вимо ги позову не визнав та поясни в що ОСОБА_1 працював на п осаді завідуючого господарс твом централізованої бухгал терії управління освіти і на уки обласної державної адмін істрації з 09.09.2008року по 12.05.2009року . Наказом №136-к від 06 травня 2009рок у позивача звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв' язку і з скороченням штатної чисель ності. Пунктом 2 даного наказ у визначено централізовані й бухгалтерії управління осв іти і науки обласної державн ої адміністрації провести ОСОБА_1 всі необхідні розра хунки. Централізована бухгал терія та канцелярія, як струк турні підрозділи існували в управлінні освіти і науки Кі ровоградської ОДА до 12 травня 2009року. На даний час всі закла ди освіти які підпорядковуют ься обласній державній адмін істрації перейшли на самості йні бухгалтерії. Крім того, з азначив, що у зв' язку з лікві дацією структурних підрозді лів централізованої бухгалт ерії та канцелярії управлінн я освіти і науки Кіровоградс ької ОДА фактично відбулось скорочення штатної чисельно сті управління. Дане підтвер джується тим, що станом на 1 т равня 2009року чисельність прац івників в вищевказаному упра влінні складала - 67працівни ків, а станом на 1 грудня 2009року - 46одиниць. У зв' язку з тим, що в управлінні фактично бул и відсутні вакантні посади п озивачу було запропоновано роботу на посаді робітника Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької т ворчості, від якої останній в ідмовився, тому був звільнен ий за п.1 ст.40КЗпП України. Вказ ав, що при звільненні позивач а жодних норм трудового зако нодавства не порушено, остан ній попереджений про звільне ння за два місяці, йому була за боронована інша робота та от римано отримано згоду профсп ілкового органі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов, в межах з аявлених вимог та на підстав і доказів наданих сторонами, не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП Украї ни, трудовий договір, укладен ий на невизначений строк, а т акож строковий трудовий дог овір до закінчення строку й ого чинності можуть бути роз ірвані власником або уповнов аженим ним органом лише у вип адках:

- змін в орган ізації виробництва і праці , в тому числі ліквідації, рео рганізації, банкрутства аб о перепрофілювання підприє мства, установи, організаці ї, скорочення чисельності аб о штату працівників.

Судом встановлено, що розп орядженням голови Кіровогра дської обласної державної ад міністрації №45-р «Про внесенн я змін до структури управлін ня освіти і науки Кіровоград ської обласної державної адм іністрації» від 28.01.2009року, внес ено зміни до додатку 1 до розпо рядження голови обласної де ржавної адміністрації від 01 к вітня 2008року №260-р «Про встанов лення на 2008рік граничної чисе льності, фонду оплати праці п рацівників і видатків на утр имання обласної та районних державних адміністрації», а саме у графі «Гранична чисел ьність працівників /одиниць/ у позиції «Управління освіт и і науки» цифру»2» замінити ц ифрою «3»; Управлінню освіти і науки облдержадміністраці ї підготувати у встановленом у порядку внести на затвердж ення голови обласної державн ої адміністрації структуру , штатний розпис та Положення про управління освіти і наук и облдержадміністрації відп овідно до змін, передбачених пунктом 1 даного розпоряджен ня; у зв' язку зі зміною стру ктури управління освіти і на уки облдержадміністрації та ліквідацією централізовано ї бухгалтерії даного управлі ння, попередити про наступне вивільнення працівників, що підпадають під скорочення, з абезпечити виконання всіх за ходів пов' язаних з вивільне нням, згідно з чинним законод авством.

Положеннями чинного трудо вого законодавства визначен о, що власник вправі із своєї і ніціативи звільнити працівн ика тільки за умови, що є підст ави, з яким закон пов' язує ви никнення у нього права на роз ірвання трудового договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з поп ередженням про звільнення у зв' язку із змінами в органі зації виробництва і праці вл асник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприє мстві, в установі, організаці ї.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного Суду України в п . 19 постанови від 6.11.1992року №9 «Про практику розгляду трудових спорів» /із наступними зміна ми і доповненнями/, розглядаю чи трудові спори, пов' язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов' язані з ' ясувати чи дійсно у відпов ідача мали місце зміни в орга нізації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорган ізація або перепрофілювання підприємства, установи, орга нізації, скорочення чисельно сті або штату працівників, чи додержано власником або упо вноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є доказами щодо змін в орган ізації виробництва і праці, п ро те, що працівник відмовивс я від переведення на іншу роб оту або власник чи уповноваж ений ним орган не мав можливо сті перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в устано ві, організації, чи не користу вався вивільнений працівник переважним правом на залише ння на роботі та чи попереджу вався він за два місяці про на ступне вивільнення.

З' ясовано, що на виконання вищевказаного розпоряджен ня голови Кіровоградської ОД А, заступником начальника уп равління освіти і науки Кіро воградської ОДА винесено нак аз №12-к «Про ліквідацію струк турних підрозділів управлін ня освіти і науки обласної де ржавної адміністрації» від 2 8.01.2009року. Даним наказом ліквід овано структурні підрозділи управління освіти і науки об лдержадміністрації, а саме ц ентралізовану бухгалтерію т а канцелярію. Однак, наказом н ачальника управління №28-к ві д 09.02.2009року, наказ №12-к визнано та ким, що втратив чинність, оскі льки виданий з порушенням п.1 ст. 40 та ст. 252 КЗпП України. 10.02.2009ро ку заступником начальника уп равління Олійником А. ви дано наказ №30-к «Про реорганіз ацію структурних підрозділі в управління освіти і науки о блдержадміністрації», яким затверджено структурні підр озділи управління освіти і н ауки обласної державної адмі ністрації, згідно додатку. Як вбачається з додатку до вище вказаного наказу, останнім з атверджено чисельний склад централізованої бухгалтері ї закладів професійно-техніч ної освіти. Наказом управлін ня освіти і науки Кіровоград ської ОДА №31-к «Про попередже ння про наступне вивільнення працівників структурних під розділів управління» від 10.02.200 9року, передбачено попередит и про наступне вивільнення 13 квітня 2009року працівників це нтралізованої бухгалтерії т а канцелярії управління осві ти і науки облдержадміністра ції, у зв' язку зі скорочення м штатної чисельності. Однак , наказом управління №91-к від 0 7.04.2009року внесено зміни до нака зу №31-к від 10.02.2009року в частині з міни дати вивільнення праці вників, а саме з 13.04.2009року на 12.05.2009р оку. Тобто, враховуючи виклад ене судом достовірно встанов лено, що у відповідача мали м ісце зміни в організації пра ці, що обумовлено зменшенням асигнувань на утримання обл асної та районних державних адміністрації, що підтверджу ється відповідними кошторис ами від 11.02.2009року та штатними ро зписами. Виходячи з останніх станом на 1 травня 2009року штат на чисельність працівників в управлінні складала - 67прац івників, а станом на 1 грудня 2009 року - 46працівників, що також підтверджується поясненням и представника відповідача, згідно яких на момент звільн ення позивача перевести його на іншу посаду в тому ж управл інні не було можливості, у зв' язку з відсутністю вакансій, на даний час обов' язки які в иконував ОСОБА_1 не закрі плені за жодним працівником управління.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 43 КЗпП України, розірвання т рудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 / крі м випадків ліквідації підпри ємства, установи, організаці ї/, 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цьог о Кодексу, може бути проведен о лише за згодою виборного ор гану / профспілкового предст авника/ первинної профспілко вої організації, членом якої є працівник.

Положеннями ст. 39 Закону Укр аїни «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльно сті» визначено, що у випадках , передбачених законодавство м про працю, виборний орган пе рвинної профспілкової орган ізації, членом якої є працівн ик, розглядає у п' ятнадцяти денний термін обґрунтоване п исьмове подання роботодавця про розірвання трудового до говору з працівником /ч.1/.

Орган первинної профспілк ової організації повідомляє роботодавця про прийняте рі шення у письмовій формі у три денний термін після його при йняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профс пілковий орган дав згоду на р озірвання трудового договор у.

Таким чином, слід вважати, щ о якщо протягом 18-денного стро ку власник не одержить рішен ня про відмову в дачі згоди н а звільнення, він може вважат и, що профспілковий орган дав таку згоду.

З матеріалів справи встано влено, що ОСОБА_1 є головою профспілкового комітету уп равління освіти і науки ОДА, з гідно протоколу №1 засідання комітету від 10.09.2008року. Відпові дачем на адресу голови вільн ої профспілки працівників ос віти і науки України В Фунд овного В.В. вносилось подан ня про надання згоди на звіль нення працівників централі зованої бухгалтерії та канце лярії управління освіти і на уки облдержадміністрації № 13-187/3 від 25.02.2009року, в числі яких бу в і позивач. Крім того, з остан нім велась приписка з привод у надання згоди на звільненн я працівників, що підтверджу ється відповідними листами , зокрема листом №13-282/1-9 від 26.03.2009р оку, відповідно до якого пові домлялось, що з 18 осіб, які під падають під скорочення штатн ої чисельності фактичному ви вільненню підлягають лише 6 о сіб, з яких 2- осіб пенсійного в іку / ОСОБА_4 та ОСОБА_5./, разом з тим в структурних пі дрозділах управління освіти і науки облдержадмінстрації запропонована робота 4 праці вникам централізованої бухг алтерії, 8 особам запропонова на робота в позашкільних на вчальних закладах обласного підпорядкування /за погодже нням з керівниками закладів/ за фахом, з тими ж посадовими обов' язками. Зазначається т акож, що заробітна плата вище вказаних працівників залиша ється на тому ж, а то і вищому р івні. Тобто у зв' язку із лік відацією централізованої бу хгалтерії управління освіти і науки Кіровоградської ОДА фактично відбувається деце нтралізація ведення бухгал терського обліку, що сприяти ме розширенню фінансових мож ливостей для прийняття самос тійних рішень керівниками на вчальних закладів. Однак, суд ом не встановлено і сторонам и не надано будь-яких доказів з приводу прийняття рішення вільною профспілкою працівн иків освіти і науки України щ одо надання чи ненадання зго ди на звільнення працівників , а тому суд виходячи з вищевка заних норм Закону, а також з то го, що подання внесено 26.03.2009року , а наказ про звільнення ОСО БА_1 видано 06.05.2009року, тобто пі сля перебігу 18-денного термін у, вважає, що останньою надан о згоду на вивільнення праці вників за п. 1 ст. 40 КЗпП України .

Крім того, встановлено, що в наказі управління освіти і науки Кіровоградської ОДА № 31-к від 10.02.2009року вказано попере дити про наступне вивільненн я 13 квітня 2009року працівників ц ентралізованої бухгалтерії та канцелярії управління ос віти і науки облдержадмініст рації у зв' язку зі скорочен ням штатної чисельності та н адано перелік з зазначенням посад. Відповідно до акту №2 в ід 11.02.2009року складеного комісі єю працівники централізован ої бухгалтерії та канцелярії управління освіти і науки Кі ровоградської ОДА /список до дається/ відмовились підписа ти лист - ознайомлення з вищ евказаним наказом. Наказом у правління освіти і науки Кір овоградської ОДА №91-к від 07.04.2009р оку внесено зміни до наказу в ід 10 лютого 2009року №31-к, в частин і зміни дати вивільнення пра цівників, а саме: виключити да ту «13 квітня 2009року» замінивши її на «12 травня 2009року». Згідно акту комісії від 08.04.2009року за № 3 працівники централізовано ї бухгалтерії та канцелярії управління освіти і науки /сп исок додається/ відмовились від підпису про ознайомлен ня з вищевказаним наказом. То бто, виходячи з вищевказаног о суд вважає, що відповідачем в даній частині жодних поруш ень трудового законодавства не відбулось, а тому і порушен ь прав позивача.

З наказу №136-к від 06.05.2009року «Пр о звільнення ОСОБА_1.» вст ановлено, що останнього звіл ьнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України, н им особисто при ознайомленн і з наказом внесено запис що до незгоди, так як йому робота в управлінні освіти і науки ОДА не пропонувалась, робота пропонувалась в іншому закл аді. Дане підтверджується п опередженням, згідно якого п озивача повідомлено про скор очення посади, яку він обійма є та запропоновано працевла штування на посаду підсобно го робітника І-розряду Кіров оградського обласного центр у науково - технічної творч ості учнівської молоді.

Таким чином, виходячи з вище викладеного суд вважає, що жо дних порушень трудового зако нодавства, на які вказує пози вач при зверненні з позовом, щ одо його звільнення управлін ням освіти і науки Кіровогра дської ОДА не допущено.

Керуючись п.1 ст. 40, 49-2 КЗпП Укр аїни, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, су д,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управлі ння освіти і науки Кіровогра дської обласної адміністрац ії про поновлення на роботі т а стягнення середнього зароб ітку за час вимушеного прогу лу в повному об' ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в с умі 8.50 гривень - вимога понов лення на роботі та 51 гривня - в имога стягнення середнього з аробітку та витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржен а до апеляційного суду Кіров оградської області, через Ле нінський районний суд м. Кіро вограда. Заява про апеляційн е оскарження подається протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення. Апеляційна ск арга на рішення суду може бут и подана протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.

СУДДЯ Льон С.М.