Рішення

від 29.07.2010 по справі 2-919/10

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Справа № 2-919/10

РІШЕННЯ

Іменем України

29липня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у

складі:

головуючого-судді- Хіль Л.М.

при секретарі- Карабаш О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПП ПБТІ Інвентаризатор , третя особа- Октябрська районна у м. Полтаві Рада про поділ житлового будинку визначення розміру та порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом у якому з урахуванням доповнених позовних вимог прохають постановити рішення, яким визнати за ними право власності на самовільно переобладнані та добудовані приміщення за адресою АДРЕСА_1 , провести реальний розподілдомоволодіння,визначити розмір та порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за вказаною вище адресою.

В обґрунтування позову посилалися на те, що їм належить 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 , кожному із них належить по 1/5 частині вказаного будинку. Будинок розташований на земельній ділянці, де площа користування між ними та іншим співвласником домоволодіння, відповідачкою по справі, не визначена.

Кілька років тому вони здійснили капітальний ремонт та добудову до будинку. Згода на добудову без зміни часток у спільній сумісній власності їм надала співвласник домоволодінні ОСОБА_5 , що підтверджується копією її розписки від 30 травня 2005 року. Вони звернулися до ПП ПБТІ „Інвентаризатор" з проханням зареєструвати право власності на добудову, але їм було відмовлено в цьому.

Вказані обставини стали підставою їх звернення до суду.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні викладеному в позові, при винесенні рішення прохали врахувати варіант № 2 висновку № 199від 10.03.2010 року судово- технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача- ПП ПБТІ Інвентаризатор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Октябрської районної у м. Полтаві Ряди в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, що розцінюється судом як визнання ним позовних вимог.

Згідно ст. 169 ЦГЖ України , суд розглядає справу по суті на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі та провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_5 з другого згідно другого запропонованого варіанта будівельно-технічної експертизи, що відповідає волевиявленню сторін.

Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачі є власниками 2/5 частин житлового будинку А-1 з частиною надвірних будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Кожному із них належить по 1/5 частини вказаного житлового будинку ОСОБА_1 на підставі Договору дарування серії ВСВ №154361 від 29.04.2009 року, а ОСОБА_4 на підставі Договору про припинення права на аліменти на дитину серії НОМЕР_1 .

Їхні 2/5 частини зареєстровані ПБТІ „Інвентаризатор" таким чином: 1/5 частка за ОСОБА_1 та 1/5 частка за її неповнолітнім сином ОСОБА_6 , як приватна спільна часткова власність.

3/5 житлового будинку разом з надвірними будівлями зареєстровані в ПП ПБТІ „Інвентаризатор" на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_5 .

Будинок розташований на земельній ділянці, де площа користування не визначена між співвласниками.

Позивачі здійснили капітальний ремонт та добудову до будинку. Згода на добудову без зміни часток у спільній сумісній власності їм надала співвласник домоволодінні ОСОБА_5 , що підтверджується копією її розписки від 30 травня 2005 року, яка мається в матеріалах справи.

Самочинними будівлями позивачів є прибудова літ. А-1-1 , тамбур а-6 , тераса а-7 .

Згідно Технічних висновків „За результатами обстеження технічного стану конструкцій по об`єкту: „Добудова до житлового будинку АДРЕСА_1 " від 20.12.2008 року технічний стан добудови задовільний, експлуатаційна надійність житлового будинку в результаті добудови не порушена.

Претензій до позивачів по справі стосовно проведеної добудовиспіввласник відповідачка по справі немає.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 10.03.2010р., самочинне будівництво, що виконане позивачами відповідає нормам ДБН, позивачам по справі на їх частку у спільній частковій власності можливо виділити приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме - Кімнату 2-1 пл. 8,0 кв.м., кімнату 2-2 пл. 12,4 кв.м., кладову2-3 пл. 1,9 кв.м., передпокій 2-4 пл. 6,1 кв.м., вбиральню поєднану пл.. 4,8 кв.м., кімнату 2-6 пл. 7,1 кв.м., кухню 2-7 пл. 13,1 кв.м., шафу 2-8 пл. 0,9 кв.м., тамбур VI пл.. 1,5 кв.м., площею по внутрішнім обмірам 55,8 кв.м., прибудову літ А-1-1 вартістю 106230 грн., терасу літ. а-7 вартістю 8069 грн., вбиральню літ Ж вартістю 2508 грн., Ѕ частину воріт огорожі №1 вартістю 153,5 грн., Ѕ частину трубопроводу №3 вартістю 399,5 грн., огорожу №4 вартістю 5680 грн., вимощення № 5 вартістю 5890 грн., а всього будівель та споруд вартістю 174378 грн., що становить 61/100 частину ( 61/200 та 61/200 )

Відповідачці ОСОБА_5 на частку у спільній частковій власності можливо виділити приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме-Коридор 1-2 пл. 4,1 кв.м., кімнату 1-5 пл. 19,4 кв.м., кімнату 1-6 пл. 8,4 кв.м., сіни III-пл.. 7,8 кв.м., кладову IV пл.. 3,7 кв.м., тамбур V пл.. 1,1кв.м., площею по внутрішнім обмірам 44,5 кв.м., погріб літ а1 вартістю 3124 грн., сарай літ Б вартістю 4570 грн., сарай літ б вартістю 597 грн., вбиральню літ Д вартістю 611 грн., Ѕ частину воріт огорожі №1 вартістю 153,5 грн., Ѕ частину трубопроводу № 3 вартістю 399,5 грн., вимощення№2 вартістю 768 грн., а всього будівель та споруд вартістю 109 382 грн., що становить 39/100 частин.

Вказаним висновком експерта визначено, що на ідеальну частку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 потрібно виділити земельну ділянку пл.. 499 кв.м., ОСОБА_5 земельну ділянку пл.. 749 кв.м.

З врахуванням запропонованого варіанту експертом, з яким згідні і сторони по справі, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пропонується виділення земельної ділянки пл.. 444 кв.м.,(на схемі червоний колір), ОСОБА_5 666 кв.м.( на схемі синій колір), в спільному користуванні залишити земельну ділянку пл.. 138 кв.м. ( на схемі жовтий колір).

Відповідно до частини 3 статті 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В відповідності до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно - ПЕРЕЛІКУ правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна - рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна є правовою підставою для реєстрації третьою особою прав власності на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , право власності на самовільно переобладнані та добудовані приміщення:

Житлову прибудову літ. А-1-1 , а саме - Кладову 2-3 пл. 1,9 кв.м., передпокій 2-4-площею 6,1 кв.м., вбиральню поєднану 2-5 пл. 4,8 кв.м., кімната 2-6 - площею 7,1 кв.м., кухня 2-7- площею 13,1 кв.м, шафу 2-8 пл. 0,9 кв.м., тамбур літ. а-6 пл.. 1,5 кв.м., терасу літ. "а7" розміром 3, 87 на 5,15 м.

Провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -Кімнату 2-1 пл. 8,0 кв.м., кімнату 2-2 пл. 12,4 кв.м., кладову 2-3 пл. 1,9 кв.м., передпокій 2-4 пл. 6,1 кв.м., вбиральню поєднану пл.. 4,8 кв.м., кімнату 2-6 пл. 7,1 кв.м., кухню 2-7 пл. 13,1 кв.м., шафу 2-8 пл. 0,9 кв.м., тамбур VI пл.. 1,5 кв.м., площею по внутрішнім обмірам 55,8 кв.м., прибудову літ А-1 -1 вартістю 106230 грн., терасу літ. а-7 вартістю 8069 грн., вбиральню літ Ж вартістю 2508 грн., Ѕ частину воріт огорожі №1 вартістю 153,5 грн., Ѕ частину трубопроводу №3 вартістю 399,5 грн., огорожу №4 вартістю 5680 грн., вимощення № 5 вартістю 5890 грн., а всього будівель та споруд вартістю 174378 грн., що становить 61/100 частину ( 61/200 та 61/200 )

Виділивши у власність ОСОБА_5 -Коридор 1-2 пл. 4,1 кв.м., кімнату 1-5 пл. 19,4 кв.м., кімнату 1-6 пл. 8,4 кв.м., сіни III-пл.. 7,8 кв.м., кладову IV пл.. 3,7 кв.м., тамбур V пл.. 1,1 кв.м., площею по внутрішнім обмірам 44,5 кв.м., погріб літ а1 вартістю 3124 грн., сарай літ Б вартістю 4570 грн., сарай літ б вартістю 597 грн., вбиральню літ Д вартістю 611 грн., Ѕ частину воріт огорожі №1 вартістю 153,5 грн., Ѕ частину трубопроводу № З вартістю 399,5 грн., вимощення №2 вартістю 768 грн., а всього будівель та споруд вартістю 109 382 грн., що становить 39/100 частин.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодінняза адресою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 площею 444 кв.м.,( на схемі червоний колір), ОСОБА_5 земельну ділянку площею 666 кв.м. ( на схемі синій колір). В спільному користуванні залишити земельну ділянку пл.. 138 кв.м. ( на схемі жовтий колір).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі заяви про його оскарження в строк 10 днів з часу його проголошення та в наступному поданням апеляційної скарги в строк 20 днів.

Суддя Л.М.Хіль