Ухвала

від 11.01.2021 по справі 912/3230/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11 січня 2021 рокуСправа № 912/3230/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 26.12.2020 № 26-1/12 (вх. № 4176/20 від 29.12.2020) на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року у справі № 912/3230/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович", 26210, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Первомайське (Первомайська с/рада),

про стягнення 752 913,67 грн,

представники:

від стягувача - Бонтлаб В.В., довіреність від 29.10.2020, № б/н;

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", яка містить вимоги до Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" про стягнення 752 913,67 грн, з яких: 568 495,23 грн основного боргу, 54 365,42 грн відсотків за користування товарним кредитом, 7 943,36 грн пені, 8 410,61 грн 36% річних, 113 699,05 грн штрафу, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2020 № 912/3230/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість у розмірі 752 212,78 грн, а саме: 568 495,23 грн основного боргу, 54 365,42 грн відсотків за користування товарним кредитом, 7 242,47 грн пені, 8 410,61 грн 36% річних та 113 699,05 грн штрафу, а також 11 283,20 грн сплаченого судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2020 № 912/3230/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 10.01.2020 № 1001/121 задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 64 082,66 грн. Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 10.01.2020 № 1001/121.

10.02.2020 та 17.02.2020 на виконання зазначених рішення та додаткового рішення було видано відповідні накази.

29.12.2020 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 26.12.2020 № 26-1/12 (вх. № 4176/20 від 29.12.2020) на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року у справі № 912/3230/19, яка містить вимоги наступного змісту:

- прийняти скаргу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року, до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року;

- визнати дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року, котрі виразились у винесені Постанов ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 11 грудня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати Постанови ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 11 грудня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 30.12.2020 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 26.12.2020 № 26-1/12 (вх. № 4176/20 від 29.12.2020) на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2020 у справі № 912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2020 у справі № 912/3230/19. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на "11" січня 2021 о 12:00 год.

06.01.2021 до суду надійшли заперечення на скаргу щодо бездіяльності виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) (далі - ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро)) від 06.01.2021 № б/н, в якому вказано, що виходячи з об`єму виконаної роботи націленої на виконання виконавчого документу відділ вважає подану скаргу безпідставною та необґрунтованою. Також, скаржником не наведено жодних конкретних обґрунтувань стосовно того, що саме було проявом протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто, які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання рішення суду є результатом невжиття державним виконавцем заходів, які він у межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити, але не зробив цього.

Крім того, виконавцем не було порушено жодного права стягувача, у той час, як скаржником невірно визначено особу на яку покладається обов`язок виконання судового рішення, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 15 закону України "Про виконавче провадження" - це боржник, а не орган державної виконавчої служби.

У запереченнях, державним виконавцем зазначено, що останнім у строки встановлені законодавством систематично здійснювалась повторна перевірка майнового стану боржника, однак майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не було виявлено. Наявність невиконаних майнових зобов"язань перед органами податкової служби та перед іншими стягувачами, що не є скаржниками, також опосередковано свідчить про наявність об"єктивних причин невиконання рішення суду та відсутність майна останнього на яке можливо звернути стягнення.

В поданих запереченнях ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) просить розглядати скаргу за наявними в справі матеріалами за відсутності представника відділу.

11.01.2021 у судове засідання боржник та державний виконавець не з`явились.

Згідно частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 26.12.2020 № 26-1/12 (вх. № 4176/20 від 29.12.2020) в судовому засіданні 11.01.2021 за відсутності боржника та державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 61362312 по справі №912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року у справі № 912/3230/19 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Скаржник зазначає, що як за період із 16 жовтня 2020 року по 11 грудня 2020 року в цілому, так і станом на 11 грудня 2020 року, зокрема ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) так і не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного статтею 10, 18, 26, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"; не направлено запити до всіх установ з метою виявлення майна чи коштів боржника.

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Поряд з цим, зазначає, що одноразове вжиття та/або одноразова перевірка майнового стану Боржника, наприклад у травні 2020 року, не виключає законодавчої обов`язкової необхідності їх періодичного повторно здійснення, наприклад у листопаді 2020 року, та, в такому випадку не виправдовує відповідне їх не здійснення органом примусового виконання.

Скаржник вказує, що ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 здійснюються формально, поверхнево та носять "кабінетний" характер, котрий полягає в тому, що більшість дій, котрі проводяться, здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця, та навіть при виявлені майна/активів Боржника, в реальності та дійсності не реалізуються/не виконуються.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" зазначає, що з огляду на виявлення в межах виконавчого провадження майна Боржника, зокрема у вигляді транспортного засобу (трактор колісний К-700А, 2020 року випуску), виключає можливість повернення виконавчого документу із підстав відсутності майна у Боржника - саме підставою повернення слугувало положення пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарським судом враховано, що ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) на виконання ухвали суду від 30.12.2020 надано суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, з яких вбачається наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало зведене виконавче провадження № 61434062 про стягнення коштів з СФГ "Кирстя Олексій Леонідович" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" у загальному розмірі понад 827 578,64 грн.

У межах вказаного зведеного виконавчого провадження перебуває два виконавчих документи, а саме наказ № 912/3230/19 від 17.02.2020, що видав Господарський суд Кіровоградської області про стягнення з боржника на користь стягувача коштів у розмірі 64082,66 грн. (виконавче провадження № 61395563) та наказ № 912/3230/19 від 10.02.2020, що видав Господарський суд Кіровоградської області про стягнення коштів у розмірі 763495,98 грн (виконавче провадження № 61362312).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зазначені виконавчі документи було пред`явлено до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Вказаним відділом державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень та розпочато перевірку майнового стану боржника. Зокрема, виконавцем сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем отримано від Державної фіскальної служби України відомості щодо наявності відкритих рахунків боржника та від Міністерства внутрішніх справ України інформацію про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби; сформовано запит державного виконавця №8614 до Територіального сервісного центру у Маловисківському районі №3544 та Відділу Держгеокадастру в Маловисківському районі щодо надання інформації про наявність майна, що зареєстроване за боржником; сформовано запити до Головного управління Держспоживслужби у Кіровоградській області, ДП "Аграрні реєстри", ДП "Національні інформаційні системи", ДП "Держреєстри України", Фонду Державного майна України, Маловисківської міської ради, органів ДФС; оформлено виклик керівнику Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олександр Леонідович"; направлено запит до Маловисківської районної державної адміністрації щодо надання копії статуту підприємства-боржника.

Крім того, виконавцем було вчинено ряд заходів примусового виконання рішень, у тому числі винесено постанову про арешт коштів боржника та як наслідок виставлено платіжні вимоги для списання коштів, що наявні на рахунках боржника; здійснено обтяження у Державному реєстрі рухомого майна та накладено арешт на майно боржника.

У подальшому, постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вирішено матеріали зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з СФГ "Кирстя Олексій Леонідович" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" передати з Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). У зв`язку з цим, виконавцем Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 27.04.2020 року винесено постанову про передачу, а виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), після фактичного отримання відповідних виконавчих проваджень, 30.04.2020 року винесено постанову про їх прийняття.

Цього ж робочого дня виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості боржника перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО" за зведеним виконавчим провадженням із врахуванням сум виконавчого збору. Також підготовлено платіжні вимоги на списання коштів з рахунків облікованих за боржником.

Крім того, виконавцем відділу за допомогою засобів автоматизованої системи виконавчого провадження 30.04.2020 та повторно 04.05.2020 надіслано запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а також до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

На підставі відповідей у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; за юридичною особою боржника обліковано рахунки у наступних банках: АБ "УКРГАЗБАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "ПУМБ". Постановами виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби та відділу примусового виконання рішень вказані рахунки арештовано.

Для перевірки майнового стану боржника виконавцем відділу 05.05.2020 сформовано та у подальшому надіслано вимоги та запити до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, ДП "Держреєстри України", Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Дніпровської митниці Держмитслужби, ДП "Національні інформаційні системи", Державної служби морського та річкового транспорту України, Фонду державного майна України, Державної служби інтелектуальної власності України, Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Головного інформаційно-обчислювального центру АТ "Українська залізниця", Центру транспортного сервісу "Ліски" акціонерного товариства "Українська залізниця", Виробничого підрозділу "Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень", Первомайської сільської ради Маловисківського району, Головного управління статистики у Кіровоградській області, Кіровоградського обласного БТІ.

Виконавцем підготовлено вимогу керівнику боржнику від 05.05.2020 щодо надання заповненої декларації про доходи та майно, надання достовірних відомостей щодо наявності у власності та/або користуванні майна і майнових прав у строк до 15.05.2020 року, а також вимоги від 06.06.2020 до банківських установ про стан рахунків, боржника; рух коштів та операції за рахунками боржника, за період з 01.01.2019 року по момент отримання даного запиту; чи прийнято банком на зберігання цінні папери (перебували на обліку), дорогоцінні метали та камені, інші дорогоцінні речі та інші цінності, у тому числі документи; чи надано боржнику в майновий найм (оренду) індивідуальний банківський сейф.

Згідно даних Головного управління Держпродспоживслужби за боржником обліковано колісний трактор марки Л-700А, 2002 року випуску, проте він перебуває у заставі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на підставі договору застави № 4079 від 28.12.2019 року.

За даними з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все майно та майнові права боржника Селянське фермерське господарство "Кирстя Олексій Леонідович" у межах суми боргу у розмірі 13 500 000,00 гри, перебувають у заставі ОСОБА_2 на підставі договору застави № 967 від 24.11.2017, виданим Сосновським А.В., приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області.

Також згідно з публічною інформацією на офіційному сайті податкової служби виконавцем встановлено, щодо платника податків СФП "КИРСТЯ О.Л." наявна інформація: "Перебуває на обліку в органах доходів і зборів", проте платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Унаслідок виставлення платіжних вимог на списання коштів з арештованих рахунків боржника на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби 03.04.2020 року надійшло 10,24 грн, 28.05.2020 року - 0,21 грн, 01.06.2020 року - 50,00 грн, 19.11.2020 року - 0,19 грн. У подальшому, кошти унаслідок виставлення платіжних вимог на арештовані рахунки боржника до відділу не надходили. Нові рахунки починаючи з дати відкриття виконавчого провадження до останньої перевірки боржником не відкривались.

Виконавцем на адреси боржника надсилались вимоги надати заповнену декларацію про майновий стан боржника та виклики до відділу, у тому числі від 05.05.2020 року, 14.07.2020 року, 10.09.2020 року. Однак відповідні виклики та вимоги проігноровано керівником боржника, у зв`язку з чим виконавцем винесено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а начальником відділу 01.10.2020 року - відповідну постанову про накладення на керівника боржника адміністративного стягнення.

Також, виконавцем 10.11.2020 року надіслано вимоги нотаріусу Сосновському А.В. та заставодержателю ОСОБА_2 терміново відправити на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області належним чином засвідчену копію договору застави № 967 від 24.11.2017 року, виданого Сосновським А.В., приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області та договору про внесення змін до договору застави рухомого майна № 496 від 07.06.2019 року, виданого Сосновським А.В., приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області.

10.11.2020 виконавцем підготовлено запит Державній службі фінансового моніторингу України у строк десяти робочих днів від дати отримання даного запиту надати вичерпну інформацію щодо фінансової можливості, майнових статків та наявності відповідних ресурсів у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити на користь СФГ "Кирстя Олексій Леонідович" (код ЄДОРПОУ 30746542) майнову дію/вчинок на суму 13 500 000,00 грн. у формі позики, послуги, передачі товару, тощо.

Адресатом запиту відмовлено у наданні запитуваної інформації, посилаючись на таємницю фінансового моніторингу, а нотаріусом надано завірені копію відповідних договорів застави.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2020 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 11.11.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

Виконавцем 24.11.2020 року за вих. № 34608/04.1-27 надіслано до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву (повідомлення) про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання рішення суду). Зазначену заяву отримано адресатом 25.11.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавцем 11.12.2020 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 61395563 та у виконавчому провадженні № 61362312 щодо стягнення коштів з СФГ "Кирстя Олексій Леонідович".

Розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 26.12.2020 № 26-1/12 (вх. № 4176/20 від 29.12.2020) на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року у справі № 912/3230/19, господарський суд враховує наступні норми права.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 8 ст. 48 вказаного Закону встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд зазначає, що майновий стан боржника державним виконавцем було досліджено належним чином, однак скаржником не зазначено яке право заявника та яким чином було порушене державним виконавцем, а тому доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця є необґрунтованими. Скаржник не навів конкретних обґрунтувань стосовно того, що саме було проявом протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання рішення суду є результатом невжиття державним виконавцем заходів, які він у межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити, але не зробив цього.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаної статті Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Державний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 910/7221/17.

Скаржник у поданій скарзі стверджує, що державним виконавцем не виявлено колісного трактору К-700А, 2002 року випуску, однак звернення стягнення на заставне майно у рахунок погашення боргу не перед заставодержателем суперечить нормам закону, оскільки договір застави № 4079 з Українським державним фондом підтримки фермерських господарств укладено 28.12.2019, тобто до дня ухвалення господарським судом рішення у справі № 912/3230/19.

В той же час, на підставі даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все майно та майнові права боржника Селянське фермерське господарство "Кирстя Олексій Леонідович" у межах суми боргу у розмірі 13 500 000,00 грн перебувають у заставі ОСОБА_2 на підставі договору застави № 967 від 24.11.2017, виданого Сосновським А.В., приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області.

Крім того, згідно умов договору застави № 967 від 24.11.2017 зі змінами, предметом застави є сільськогосподарська продукція врожаю 2018-2033 років в кількості та асортименті, визначеними в плані посівів на 2018-2020 роки, який є невід`ємною частиною Основного договору, та з подальшими сівозмінами в господарстві. Предмет застави має бути вирощений на земельній ділянці площею 45,1000 га, кадастровий номер: 3523184800:02:000:1439, що розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, наданої для ведення фермерського господарства.

Таким чином, урожай на вказаній земельній ділянці перебуває у заставі ОСОБА_2 , що унеможливлює звернення стягнення у межах виконавчого провадження на користь ТОВ "Спектр-Агро", а також відповідний урожай з вищевказаної земельної ділянки описано та арештовано приватним виконавцем, що здійснює виконавче провадження на користь заставодержателя - ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця відсутні повноваження на здійснення інших дій, окрім звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, за наявності ознак кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вказане вище, аргументи, наведені в скарзі, не знайшли свого підтвердження. Скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій всупереч закону, його повноваженням та порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО". Таким чином, суд не може визнати дії державного виконавця у виконавчому провадженні №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року, котрі виразились у винесені Постанов від 11 грудня 2020 року про повернення наказів Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 та від 17 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 26.12.2020 № 26-1/12 (вх. № 4176/20 від 29.12.2020) на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року по справі №912/3230/19 та у виконавчому провадженні №61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року у справі № 912/3230/19.

Керуючись ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 26.12.2020 № 26-1/12 (вх. № 4176/20 від 29.12.2020) на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 61362312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року та у виконавчому провадженні № 61395563 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошенні та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (електронною поштою: vbontlab@ukr.net), Селянському (фермерському) господарству "Кирстя Олексій Леонідович" (26210, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Первомайське (Первомайська с/рада); Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) (на електронну пошту: info_prim@kr.dvs.gov.ua).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко