Ухвала

від 11.01.2021 по справі 906/72/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/72/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020

(головуючий - Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.)

у справі №906/72/16

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Підприємства "Валді - Україна", 2) Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, 2) Угорської компанії "ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag"

про припинення обліку за ТОВ "ZIGY"/ZIGY Kft. (0109697198, Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 3 565 034 шт.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" (вх.№3186/20 від 12.11.2020) на ухвалу Господарського суду Житомирської від 20.10.2020 у справі №906/72/16.

16.12.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та про звільнення від обов`язку подавати докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.12.2020.

18.12.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з заявою про відвід колегії суддів касаційного суду від розгляду касаційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2020 №29.3-02/3713, у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 №13, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/72/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020.

21.12.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Верховного Суду через електрону пошту з повторною заявою про відвід колегії суддів касаційного суду від розгляду касаційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16.

Ухвалою Верховного Суду 21.12.2020 заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід колегії суддів Верховного Суду від розгляду справи №906/72/16 визнано необґрунтованою. Матеріали справи передано на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід колегії суддів від розгляду справи №906/72/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду 24.12.2020 відмовлено у задоволенні заяв Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід колегії суддів від розгляду справи №906/72/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Проте доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі скаржником не надано, натомість заявлено клопотання, у якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що у заявника відсутні будь-які грошові кошти, якими могла би розпоряджатися компанія, оскільки після відновлення її в реєстрі компаній Великої Британії вона не мала, згідно рішення суду, в своєму володінні та розпорядженні будь-яких грошових коштів чи інших активів, відкритих розрахункових рахунків в установах банків, а також право здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність. Крім того, скаржник зазначає, що будь-які активи компанії, в разі їх надходження, підлягають негайній передачі засновникам.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, забезпечення права на касаційний перегляд справи у визначених законом випадках є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в касаційному суді, слід застосовувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на приписи ст. 287 ГПК України, реалізація особою права на касаційне оскарження рішення (ухвали, постанови) судів попередніх інстанцій здійснюється шляхом подання касаційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені ст. 290 цього Кодексу. Частиною 4 статті 290 ГПК України визначено перелік обов`язкових додатків до касаційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Враховуючи вищевикладене та те, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку у сумі 2102,00 грн.

Крім того, положеннями ст. 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно положень ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Однак Юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" порушено вимоги ч. 1 ст. 291 ГПК України, а саме до касаційної скарги, не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, разом з тим, заявлено клопотання про звільнення від обов`язку подавати докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у заявника відсутні грошові кошти на сплату поштових витрат для надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а тому просить звільнити Юридичну особу Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" від вищевказаного обов`язку за аналогією процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України суд як державний орган зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому застосування процесуальних норм за аналогією не допускається, враховуючи те, що в ГПК України відсутні норми, якими передбачено звільнення особи, яка подає касаційну скаргу, від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копії відповідної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, то клопотання скаржника про звільнення від обов`язку подавати докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення задоволенню не підлягає.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 291 ГПК України, надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги і доданих до неї документів і надати Суду докази такого надсилання.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме поданням до Суду: доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку у сумі 2102,00 грн; доказів, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 291 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, що встановлені ст. 292 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги скаржника без руху, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16 залишити без руху.

2. Встановити Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко