Ухвала

від 12.01.2021 по справі 924/792/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/792/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн",

представник позивача - Петровська-Караченцева Л.Г, самопредставництво (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2020),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт",

представник відповідача - Бойко Р.В., адвокат (ордер від 09.10.2020 № 1006041),

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (головуючий Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є. і Петухов М.Г.)

та товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 (головуючий суддя Заярнюк І.В.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (головуючий Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є. і Петухов М.Г.)

у справі № 924/792/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" (далі - Позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - Відповідач)

про стягнення 3 929 582,84 грн.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відповідача про стягнення 3 929 582,84 грн., з яких 3 235 551,59 грн заборгованість за договором чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/R-66 (далі - Договір), 287 653,78 грн штрафні санкції нараховані згідно з пунктом 4.5 Договору, 114 618,31 грн 3% річних; 291 759,16 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору в частині повної та своєчасної оплати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 235 551,59 грн заборгованості, 114 618,31 грн 3% річних, 291 759,16 грн інфляційні втрати, 54 628,94 грн судового збору. У стягненні штрафних санкцій нарахованих згідно з пунктом 4.5 Договору у розмірі 287 653,78 грн відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- існування основного боргу підтверджується матеріалами справи та не спростовано Відповідачем, тобто позовна вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та доведеною;

- перевіривши розрахунки Позивача інфляційних втрат та 3% річних суд визнав їх арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню;

- позовна вимога про стягнення 287 653,78 грн штрафних санкцій нарахованих згідно з пунктом 4.5 Договору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 291 759,16 грн інфляційних втрат та в скасованій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині. У іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 291 759,16 грн інфляційних втрат, Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що апеляційним судом прийнято оскаржувану постанову без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить скасувати в оскаржуваній частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, а рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 у цій частині залишити в силі; здійснити розподіл судових витрат за наслідками апеляційного розгляду справи.

Касаційна скарга Позивача мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах, які прийняті у справах № 910/15951/18, № 340/385/17 щодо застосування положень статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу Позивача, в якому, не погоджуючись з доводами касаційної скарги Позивача, просить відмовити у її задоволенні.

Також не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судами прийнято оскаржувані рішення без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга Відповідача обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах, які прийняті у справах № 910/21002/17, № 753/2229/16-ц, № 761/13278/18-ц, № 175/4013/14-ц, № 243/9071/18 щодо застосування положень Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень (далі - Конвенція) в частині позовної давності у подібних правовідносинах.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу Відповідача, в якому, не погоджуючись з доводами касаційної скарги Відповідача, просить залишити її без задоволення та задовольнити касаційну скаргу Позивача, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 в частині зміни рішення суду першої інстанції, а рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 у цій частині залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 910/15951/18, № 340/385/17 щодо застосування положень статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та частини другої статті 625 ЦК України у подібних правовідносинах.

Водночас у даній справі № 924/792/19 суди встановили, що 01.09.2015 Позивачем (фрахтівник) та Відповідачем (фрахтувальник) був укладений та підписаний Договір та низка додаткових угод до нього, за умовами якого фрахтівник зобов`язався в порядку та на умовах визначених Договором надати фрахтувальникові за плату всю частину місткості в повітряному судні (гелікоптері) R-66, заводський номер 0517, бортовий номер UR-GLE для перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника.

Відповідно до пунктів 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.5 Договору фрахтувальник зобов`язаний здійснювати на користь Фрахтівника платежі в розмірах та строки, що передбачені умовами цього договору , вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов цього договору узгоджується сторонами в додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Сторони домовились, що окрім вартості фрахту повітряного судна, фрахтувальник за кожним рейсом компенсує змінні витрати фрахтівника, що пов`язані з виконанням рейсу, перелік яких наведений у додатку 1 до цього договору. Компенсації також підлягають фактичні витрати фрахтівника, які понесені ним при підготовці до виконання рейсу, який був замовлений фрахтувальником та ним скасований або не відбувся з його вини. Фрахтувальник зобов`язується компенсувати витрати фрахтівника протягом 3 (трьох) днів з моменту надання рахунку та документів, що підтверджують факт здійснення витрат. Щомісяця фрахтівник надсилає на адресу фрахтувальника два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг. Один примірник підписаних Актів, що вказані в цьому пункті фрахтувальник зобов`язаний повернути на адресу фрахтівника протягом 10 робочих днів з моменту отримання.

Згідно з пунктом 7.1 Договору у разі порушення термінів оплати послуг фрахтівника, фрахтувальник сплачує фрахтівнику штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України в залежності від розміру облікової ставки в період не проведення своєчасної оплати. Договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір діє 2 (два) календарних роки з дати набуття ним чинності та може бути продовжений за згодою сторін.

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Пунктами 1, 2, 3 додатку № 1 до Договору передбачено, що вартість фрахту відповідно до умов цього Договору складає еквівалент 1 200,00 (одна тисяча двісті) доларів США з ПДВ за одну льотну годину, оплата здійснюється виключно в національній валюті по курсу Національного банку України на момент виставлення рахунку. Відповідно до умов пункту 3.2 Договору сторони погодили наступний перелік змінних витрат фрахтівника, що мають відношення до виконання фрахтівником своїх обов`язків за цим договором, та підлягають компенсації в порядку, визначеному договором: проживання екіпажу та авіаційного персоналу фрахтівника, якщо повернення повітряного судна на місце базування не відбувається в день його вильоту, витрати на відрядження екіпажу та авіаційного персоналу фрахтівника, що залучені до виконання та обслуговування рейсу (добові) в розмірі, що передбачений пунктом 140.1.7 Податкового кодексу України та інші непередбачені цим Договором витрати, в тому числі будь-які інші податки, збори, платежі, штрафи, які понесені фрахтівником при виконанні рейсів та обслуговуванні повітряного судна, пасажирів та багажу за цим Договором. Компенсації також підлягають фактичні витрати фрахтівника, які понесені ним при підготовці до виконання рейсу, який був замовлений фрахтувальником та ним скасований або не відбувся з його вини.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили порядок замовлення рейсів.

Відповідно до умов Договору сторони погодили наступний виключний перелік змінних витрат фрахтівника, пов`язаних з виконанням рейсу, що підлягають компенсації в порядку визначеному Договором: аеропортові та аеронавігаційні збори в аеропортах відправлення/прибуття; метеорологічне забезпечення польотів; оплату послуг з наземного обслуговування, додаткових та спеціальних послуг в аеропортах відправлення/прибуття; оплату наднормативної стоянки в аеропортах відправлення/прибуття; отримання та оформлення виконавцем необхідних дозволів, ліцензій, митних декларацій чи інших дозвільних документів, що необхідні для виконання рейсу; витрати на авіаційне пальне та послуги заправки; забезпечення авіаційної та пожежної безпеки; проживання екіпажу та авіаційного персоналу виконавця на території аеропортів прибуття в разі, якщо повернення повітряного судна не відбувається в день його прибуття за згодою Клієнта, витрати на відрядження екіпажу та авіаційного персоналу виконавця, що залучені до виконання та обслуговування рейсу (добові); за організацію польотів та диспетчерське супроводження (137,42 грн з ПДВ за кожний план польоту, що за домовленістю сторін складає еквівалент 6,00 доларів США). При цьому сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку.

Вартість організації, з виконання технічного обслуговування повітряного судна з залученням сертифікованих спеціалістів, складається з необхідної кількості нормо - годин (вартість 1 нормо-години - 1 649,09 грн з ПДВ) що за домовленістю сторін складає еквівалент 72,00 долара США, крім того вартість агрегатів, запасних частин та витратних матеріалів які будуть необхідні для виконання технічного обслуговування. При цьому сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку.

Вартість за здійснення управління з підтримки льотної придатності повітряного судна за один рік, складає 45 807,97 грн з ПДВ, що за домовленістю сторін складає еквівалент 2 000,00 доларів США. При цьому сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку.

Судами встановлено, що Позивачем за Договором надавалися Відповідачу не тільки послуги перевезення пасажирів та їх багажу, а й послуги з фрахту чартерних перевезень та технічного обслуговування.

При цьому у справах:

- № 910/15951/18 суди, розглядаючи позовні вимоги про стягнення 155 220,10 грн (26 982,55 грн 3 % річних та 128 237,55 грн інфляційних втрат), які обґрунтовані порушенням відповідачем строку виконання грошового зобов`язання за договором про відступлення права вимоги від 09.03.2017 № 21, укладеним позивачем, відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Сингента", встановили, що за умовами пункту 2.2 договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017 № 21 новий кредитор зобов`язується протягом тридцяти банківських днів після підписання договору перерахувати на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму на підставі пункту 2.1 Договору. Проте свої грошові зобов`язання за договором відповідачем виконано з простроченням встановленого строку, а саме, 8 483 633,31 грн сплачено 24.05.2017 та 1 380 793,83 грн - 25.05.2017;

- № 340/385/17 суди, розглядаючи позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики, встановили, що позивач позичив відповідачеві грошові кошти у розмірі 4 тис. доларів США, про що останній написав письмову розписку. Проте в обумовлений у розписці строк відповідач грошові кошти не повернув, у результаті чого виникла заборгованість.

У свою чергу Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 910/21002/17, № 753/2229/16-ц, № 761/13278/18-ц, № 175/4013/14-ц, № 243/9071/18 щодо застосування положень Конвенції в частині позовної давності у подібних правовідносинах.

При цьому у справах:

- № 910/21002/17 суди, розглядаючи позовні вимоги про стягнення 197 675, 52 грн збитків, які обґрунтовані втратою вантажу під час міжнародного авіаперевезення, встановили неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 03.06.2015 № 15-10А. При цьому, з огляду на умови договору та вимоги Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, суди застосували обмеження заявленої до стягнення суми збитків;

- № 753/2229/16-ц суди, розглядаючи позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, які обґрунтовані тим, що позивач знаходився на борту літака авіакомпанії "МАУ", який здійснював переліт з міжнародного аеропорту "Бориспіль" (Україна) до міжнародного аеропорту "Бен Гуріон" (Ізраїль) і під час польоту з ним стався нещасний випадок, а саме бортпровідник пролила на нього окріп, внаслідок чого він отримав опіки першого, другого та третього ступенів, встановили, що внаслідок нещасного випадку, що стався під час виконання авіаперевезення та призвів до заподіяння тілесних ушкоджень, позивачеві була завдана моральна шкода, що підлягає стягненню з відповідача, як відповідальної особи за дії його працівника;

- № 761/13278/18-ц суди, розглядаючи позовні вимоги про захист прав споживача та відшкодування збитків, які обґрунтовані, зокрема безпідставною відмовою позивачу як пасажиру у його перевезенні з огляду на недотримання ним Правил транзитного переміщення через територію Великобританії для громадян інших держав, встановили, що позивач станом на 18.07.2015 мав квиток на переліт за маршрутом Бориспіль - Хітроу (Лондон) та на його ім`я було заброньовано квиток за маршрутом Гетвік (Лондон) - Бріджтаун (Барбадос), рейс авіакомпанії "Virgin Atlantic Airways Limited" з аеропорту Гетвік (Лондон) 19.07.2015 о 10 годині 40 хвилин, тобто строк перебування позивача на території Великобританії становив менше ніж 23 години 59 хвилин, і відповідно до копії закордонного паспорта позивача він мав чинну візу категорії D, яка видана Республікою Польща 05.05.2015 строком до 13.05.2016 як країною - членом Європейського економічного співтовариства. Тобто позивач відповідно до правил транзитного переміщення через територію Великобританії станом на день вильоту - 18.07.2015, при здійсненні транзиту LANDSIDE, дотримався установленого порядку для перельоту Київ - Лондон - Бріджтаун: мав здійснити транзит через територію Великобританії з одного на інший міжнародний рейс до кінця наступного дня у разі необхідності перетинати кордон Великобританії (для отримання багажу, ночівлі в готелі, зміни аеропорту, стиковки на внутрішній рейс), мав візу категорії D, видану країною - членом Європейського економічного співтовариства, та мав відповідні документи, що дозволяють в`їзд у країну призначення (віза видається після прильоту на Барбадос );

- № 175/4013/14-ц суди, розглядаючи позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, які обґрунтовані тим, що через затримку перевізником ВАТ "АК "Дніпроавіа" рейсу з Дніпропетровська на 3 год. 45 хв., позивачі прибули до м. Києва в міжнародний аеропорт "Бориспіль" о 23 год. 30 хв., коли реєстрація на рейс до м. Абу-Дабі Об`єднаних Арабських Еміратів уже закінчилася, у зв`язку з чим, працівниками аеропорту їм було відмовлено у посадці на літак, внаслідок чого вони прибули до місця відпочинку в інший спосіб із запізненням на 2 дні, встановили, що ПАТ "Обрій Інк" виступило агентом з продажу квитків ПАТ "Авіакомпанія "МАУ" на рейс, яким не було дотримано графіку відправлення за вказаним у придбаних позивачами квитках часом, у зв`язку з чим, здійснено транспортування пасажирів до пункту призначення із запізненням, в результаті чого їм завдано матеріальної шкоди, відповідальність за яку несе перевізник;

- № 243/9071/18 суди, розглядаючи позовні вимоги про відшкодування збитків, моральної шкоди, визнання недійсною умови договору, які обґрунтовані, зокрема, тим, що позивачі придбали для себе туристичний тур до Шарм ель Шейху (Єгипет) та мали вилетіти з аеропорту "Київ" до Єгипту 10.06.2018 авіаперевізником ТОВ авіакомпанія "Скайап" - рейсом SQP 5409, о 04 год. 30 хв. за київським часом, однак їхній рейс о 04 годині 30 хвилин було скасовано, та вони мали очікувати інший рейс, який вилітав 10.06.2018 року о 20 год. 00 хв., встановили, що туроператором ТОВ "Джоін Ап" не було завчасно заброньовано квитки на час вильоту, визначеному у ваучері та пам`ятці туриста, та, відповідно, не повідомлено позивачів про зміну істотних умов договору, як то передбачено статтею 20 Закону України "Про туризм" та вимогами пункту 5.8 договору у встановлений термін, а також те, що рейс KUP 5410 на 17.06.2018 року о 08 год. 20 хв. Шарм ель Шейх - Київ було скасовано ТОВ "Авіакомпанія Скайап" з причин, не пов`язаних з форс-мажорними, що позбавило позивачів можливості виїхати додому раніше запланованим маршрутом та заздалегідь придбаними квитками на потяг.

Таким чином, у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин.

Проте подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

Касаційний господарський суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено), покладається на скаржника.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Керуючись статтею 234, 235, та пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 924/792/19.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 924/792/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова