Рішення

від 13.01.2021 по справі п/320/678/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року справа № П/320/678/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УСПОТ ЛТД - адвоката Шинкаренка Івана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УСПОТ ЛТД до Київської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю УСПОТ ЛТД з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA125000-0119-2019 від 10.09.2019 та зобов`язати відповідача прийняти нове рішення стосовно визначення коду товару за кодом УКТ ЗЕД 2004 10 10 10.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA125000-0119-2019 від 10.09.2019.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" (ідентифікаційний код 20072763, місцезнаходження: 07454, Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Броварська, будинок 56) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А).

19.06.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Шинкаренка Івана Вячеславовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 18.06.2020, в якій заявник просить суд винести додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 39660,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УСПОТ ЛТД за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 судове засідання з розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката призначено на 13.07.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача на 21.07.2020.

Судове засідання, призначене на 21.07.2020, знято з розгляду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 - без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (код за ЄДРПОУ 43337359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Успот ЛТД (код за ЄДРПОУ 20072763) 22304,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2020 матеріали адміністративної справи №320/678/20 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушнової А.О. для розгляду 11.11.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 вирішено здійснювати розгляд заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УСПОТ ЛТД - адвоката Шинкаренка Івана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/678/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УСПОТ ЛТД до Київської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження, починаючи з 20.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 повернуто скаржнику.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви від 18.06.2020 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у додатковій постанові від 05 листопада 2020 року у справі №520/1634/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд також враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником позивача адвокатом Шинкаренком Іваном Вячеславовичем заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, отриману позивачем від Адвокатського об`єднання КМ Партнери в рамках адміністративної справи №П/320/678/20 у суді першої інстанції в розмірі 39660,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Успот ЛТД" (Довіритель) та Адвокатським об`єднанням КМ Партнери (Об`єднання) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 07.06.2018 №12-1/27-2018, за яким Об`єднання зобов`язалось надати Довірителю послуги з правової (правничої) допомоги (том 2 а.с.107-110).

Відповідно до п.5.3 Договору від 07.06.2018 №12-1/27-2018 сторони погодили індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників у 2018 році, які становлять: адвокат - від 3820 грн. до 5970 грн., помічник адвоката - від 600,00 грн. до 3300 грн.

02.12.2019 сторонами підписано Додаткову угоду №4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.06.2018 №12-1/27-2018, в якій погоджено індивідуальні погодинні ставки в 2019 році адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників, зокрема, адвоката ОСОБА_1 - погодинна ставка становить 6560,00 грн. (том 2 а.с.111-112).

17.02.2020 Адвокатським об`єднанням КМ Партнери на адресу ТОВ "Успот ЛТД" направлено рахунок-фактуру №13 на суму послуг з надання професійної правової (правничої) допомоги в рамках судової справи №П/320/678/20 відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.06.2018 №12-1/27-2018 у розмірі 23748,00 грн. (том 2 а.с.113).

17.02.2020 сторонами підписано Акт про надання послуг на виконання вимог Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.06.2018 №12-1/27-2018, відповідно до якого Адвокатське об`єднання КМ Партнери надало ТОВ "Успот ЛТД" професійну правничу допомогу в рамках судової справи №П/320/678/20, а саме послуги щодо підготовки позовної заяви про скасування Рішення про визначення коду товару № KT-UA125000-0119-2019 від 10.09.2019 та зобов`язання прийняти нове рішення про визначення коду товару, включаючи підготовку додатків до позовної заяви для суду та відповідача, відправлення позовної заяви разом з додатками до суду: адвокат І. Шинкаренко - кількість витраченого часу 1,3 год, вартість однієї години - 6560,00 грн., загальна вартість - 8528,00 грн.; помічник адвоката А. Щербіна - кількість витраченого часу 6,1 год, вартість однієї години - 2200,00 грн., загальна вартість - 13420,00 грн., а всього надано послуг на суму 21948,00 грн. (том 2 а.с.114-115).

16.06.2020 Адвокатським об`єднанням КМ Партнери на адресу ТОВ "Успот ЛТД" направлено рахунок-фактуру №51 на суму послуг з надання професійної правової (правничої) допомоги в рамках судової справи №П/320/678/20 відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.06.2018 №12-1/27-2018 у розмірі 17712,00 грн. (том 2 а.с.116).

16.06.2020 сторонами підписано Акт про надання послуг на виконання вимог Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.06.2018 №12-1/27-2018, відповідно до якого Адвокатське об`єднання КМ Партнери надало ТОВ "Успот ЛТД" професійну правничу допомогу в рамках судової справи №П/320/678/20, а саме послуги щодо:

підготовки відповіді на відзив від 02.03.2020 на позовну заяву про скасування Рішення про визначення коду товару № KT-UA125000-0119-2019 від 10.09.2019 та зобов`язання прийняти нове рішення про визначення коду товару адвокатом І. Шинкаренком - кількість витраченого часу 1,5 год, вартість однієї години - 6560,00 грн., загальна вартість - 9840,00 грн.;

участь у судовому засіданні 03.03.2020 адвокатом І. Шинкаренком - кількість витраченого часу 0,3 год, вартість однієї години - 6560,00 грн., загальна вартість - 1968,00 грн.;

підготовки пояснень від 06.04.2020 на заперечення на відповідь на відзив від 03.04.2020 адвокатом І. Шинкаренком - кількість витраченого часу 0,9 год, вартість однієї години - 5904,00 грн., а всього надано послуг на загальну вартість - 17712,00 грн. (том 2 а.с.117-118).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано до матеріалів справи платіжні доручення АТ "ІНГ Банк Україна":

№43836 від 17.06.2020 на суму 17712,00 грн. з призначенням платежу: сплата наданих послуг згідно документу №51 від 16.06.2020, платник - ТОВ "Успот ЛТД" (том 2 а.с.118);

№39804 від 28.02.2020 на суму 23748,00 грн., з призначенням платежу: сплата наданих послуг згідно документу №13 від 17.02.2020, платник - ТОВ "Успот ЛТД" (том 2 а.с.119).

Згідно з виписками ОТП Банку по рахунку Адвокатського об`єднання "КМ Партнери" грошові кошти в сумі 17712,00 грн. від ТОВ "Успот ЛТД" надійшли на рахунок Адвокатського об`єднання "КМ Партнери" 17.06.2020 (том 2 а.с.120) та грошові кошти в сумі 23748,00 грн. від ТОВ "Успот ЛТД" надійшли на рахунок Адвокатського об`єднання "КМ Партнери" 28.02.2020 (том 2 а.с.121) .

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії , заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставин Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони.

Представником позивача у даній справі копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 18.06.2020 направлено відповідачу 18.06.2020 рекомендованим поштовим відправленням за штрихкодовим ідентифікатором № 0103327619679 (том 2 а.с.145). Проте рекомендоване поштове відправлення № 0103327619679 повернулось на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 10.07.2020, що підтверджується довідкою оператора поштового зв`язку за формою №20 (том 3 а.с.173).

У даній справі відповідачем клопотання щодо зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги позивачу подано не було.

Своєю чергою суд зазначає, що відповідач був обізнаний про направлення позивачем рекомендованим поштовим відправленням заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу обставини, про що зазначено в ухвалі Київського олкружного адміністративного суду від 08.07.2020.

Так, вирішуючи питання про призначення судового засідання з розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом в ухвалі від 08.07.2020 зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення від 18.06.2020 позивачем було направлено рекомендованим поштовим відправленням №0103327619679 за місцезнаходженням Київської митниці Держмитслужби. Згідно сервісу відстеження поштових відправлень на сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №0103327619679 станом на 08.07.2020 не вручено відповідачу, що позбавляє відповідача можливості подати заперечення щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у разі їх наявності. З огляду на зазначене суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача адвоката Шинкаренка Івана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УСПОТ ЛТД до Київської митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії на 13.07.2020 р. о 14:00 год.

Однак, достеменно знаючи про наявність на розгляді в суді заяви позивача від 18.06.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та будучи обізнаним про невручення відповідачу такої заяви, відправленої на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, відповідач не з`явився в судове засідання 13.07.2020, не повідомивши про причини неявки (був обізнаний про його проведення 08.07.2020 телефонограмою від 08.07.2020, том 2, а.с.150), не скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи, відтак суд виходить з того, що відповідач не подав клопотання щодо зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги.

Виходячи з зазначеного, суд не оцінює співмірність витрат на професійну правничу допомогу, позаяк обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, натомість такого клопотання відповідачем не подано.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Отже витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, у випадках, зокрема повного або ж часткового задоволення позову.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС з вимогами:

- скасувати рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA125000-0119-2019 від 10.09.2019;

- зобов`язати відповідача прийняти нове рішення стосовно визначення коду товару за кодом УКТ ЗЕД 2004 10 10 10.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA125000-0119-2019 від 10.09.2019. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позову стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача належать витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19830,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 00 коп.), що є пропорційним до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 132, 137, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УСПОТ ЛТД - адвоката Шинкаренка Івана Вячеславовича від 18.06.2020 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" (ідентифікаційний код 20072763, місцезнаходження: 07454, Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Броварська, будинок 56) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19830,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення суду складено 13.01.2021 р.

Суддя Кушнова А.О.