Ухвала

від 13.01.2021 по справі 420/1126/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1126/19

УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву представника відповідача про заміну відповідача на його правонаступника у справі за адміністративною позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Зоря» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій у зупиненні реєстрації податкової накладної №2, та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №420/1126/19 задоволено повністю адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Зоря» .

Визнано протиправними дії Державної фіскальної України, які полягають в зупиненні реєстрації податкової накладної, складеної СФГ Зоря : податкова накладна №2 від 09 липня 2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену СФГ Зоря : податкова накладна №2 від 09 липня 2018 року.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь СФГ Зоря судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві),00.

Рішення набрало законної сили 31.10.2019 року.

06.01.2021 року за вх.№853/21 від представника ДФС України надійшла заява про заміну відповідача на його правонаступника у зв`язку із правонаступництвом та Державної податкової служби України.

Вивчивши надану представником відповідача заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження» , згідно ч. 5 ст. 15 якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, представником відповідача не надано доказів надіслання (надання) заяви про заміну відповідача на його правонаступника іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви про заміну відповідача на його правонаступника іншим учасникам справи (провадження), суд повертає заяву представника ДФС України про заміну відповідача на його правонаступника (вх.№853/21 від 06.01.2021 року) без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.254 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДФС України про заміну відповідача на його правонаступника (вх.№853/21 від 06.01.2021 року) у справі за адміністративною позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Зоря» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій у зупиненні реєстрації податкової накладної №2, та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян