Ухвала

від 14.01.2021 по справі 200/2795/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2021 року справа №200/2795/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "ВЕМ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №200/2795/20-а за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р. у справі № 200/2795/20-а (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом Приватного підприємства "ВЕМ" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 27.12.2019 року №1048, податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № 0001250505 та податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № 0001240505, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/2795/20-а за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 195 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 8 статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що розгляд цієї справи неможливо провести в режимі відеоконференції 19 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, у зв`язку з тим, що у Першому апеляційному адміністративному суді 19 січня 2021 року з 11 год. 00хв. до 15 год. 30 хв. відсутня можливість для бронювання майданчику з метою проведення відеоконференції.

Вказане підтверджується системою бронювання систем відеоконференцзв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ВЕМ" про участь у судовому засіданні у справі №200/2795/20-а в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала складена та підписана 14 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко