Постанова

від 11.01.2021 по справі 520/1435/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.Справа № 520/1435/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Москаленко Д.О.

представник відповідача Корнієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дворічнокутянський ліцей" Дергачівської районної ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 03.09.20 року по справі № 520/1435/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального закладу "Дворічнокутянський ліцей" Дергачівської районної ради Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу "Дворічнокутянський ліцей" Дергачівської районної ради Харківської області, в якому просив суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Комунального закладу "Дворічнокутянський ліцей" Дергачівської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська обл. Дергачівський район, село Дворічний Кут. вулиця Центральна, будинок 24. зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Комунального закладу "Дворічнокутянський ліцей" Дергачівської районної ради Харківської області негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що на даний час залишилось фактично 2 порушення - необхідно обладнати приміщення системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації та забезпечити працівників засобами колективного та індивідуального захисту) (перше та третє порушення дублюють один одного). Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов у такий спосіб, застосував такий захід реагування, який не відповідає критеріям законності і пропорційності та способу захисту публічного інтересу, не є співрозмірним до мети його застосування та порушує справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами, оскільки процес навчання громадян та дітей фізичній культурі не повинен бути зупинений та не повинно бути порушено право на освіту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 12.12.2019 року по 18.12.2019 року Дергачівським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Комунального закладу "Дворічнокутянський ліцей" Дергачівської районної ради Харківської області за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Дворічний Кут, вулиця Центральна, будинок 24.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19, наказу від 11.12.2019 року №130 Про проведення позапланових перевірок об`єктів , посвідчення на проведення перевірки від 12.12.2019 року №420 Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами перевірки складено акт №336 від 18.12.2019 року.

Згідно змісту акту під час перевірки встановлені наступні порушення:

не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (підтверджується відсутністю протоколу випробувань);

системи зовнішнього протипожежного водопостачання не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

відсутній другий евакуаційний вихід з корпусу №2;

не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою оповіщення людей про пожежу);

не забезпечено шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту;

не забезпечено в повному обсязі територію об`єкта, будівлю, приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ 6309:2007 протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір ;

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівлі об`єкту виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

не обладнано приміщення будівель об`єкту системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

не встановлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 метра від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

Зауваження або заперечення до проведеного перевірочного заходу та складеного акту перевірки та наданого припису з боку суб`єкта господарювання не надходили.

З метою усунення порушень, позивачем складено припис №335 від 18.12.2019 з терміном виконання до 18.02.2020.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог припису, у встановлений термін, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю дітей.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, положеннями Кодексу цивільного захисту України передбачено, що заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем надано до суду Акт від 24.12.2020 р. № 78, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарюування вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно вказаного акту позивачем не виявлено жодних порушень техногенної та пожежної безпеки на об`єкті відповідача.

В судовому засіданні представник позивача не заперучував зазначений факт.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов та визначаючи спосіб зупинення експлуатації будівель Комунального закладу "Дворічнокутянський ліцей" Дергачівської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська обл. Дергачівський район, село Дворічний Кут. вулиця Центральна, будинок 24 шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, не врахував приписи ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, якими не визначено такого способу зупинення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.08.2019 по справі №804/8349/17, а саме: при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, застосував такий захід реагування, який не відповідає критеріям законності і пропорційності та способу захисту публічного інтересу, не є співрозмірним до мети його застосування та порушує справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, оскільки процес навчання громадян та дітей фізичній культурі не повинен бути зупинений та не повинно бути порушено право на освіту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі №520/1435/2020 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дворічнокутянський ліцей" Дергачівської районної ради Харківської області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року по справі № 520/1435/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 14.01.2021 року