Ухвала

від 14.01.2021 по справі 340/887/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/887/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року по справі №340/887/20 за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Комісії з ліквідації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльності Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 пропозиції щодо жодної вакантної посади (посади державної служби) у державному органі;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 17 лютого 2020 року №6-к, яким звільнено ОСОБА_1 - державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури районної державної адміністрації, із займаної посади 28 лютого 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури районної державної адміністрації з 28 лютого 2020 року;

- стягнути з Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2020 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації від 17 лютого 2020 року №6-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ;

поновлено ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації з 29 лютого 2020 року;

стягнуто з Відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації в особі Комісії з ліквідації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації (смт. Компаніївка, Кіровоградська область, вул. Паркова, 4, код ЄДРПОУ 42703406) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 421,43 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять одна грн. 43 коп.).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, в частині визначеної посади, на яку її поновлено та в частині органу, який має сплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку та просила змінити рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №340/887/20 - змінити, п.3 та п.4 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Поновити ОСОБА_1 на роботі у відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до якого передано функції сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Стягнути з Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (смт. Компаніївка, Кіровоградська область, вул. Паркова, 4, код ЄДРПОУ 04055073) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 421,43 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять одна грн. 43 коп.).

Компаніївська районна державна адміністрації Кіровоградської області звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції. У вказаній заяві відповідач просить роз`яснити рішення суду з огляду на те, що посада, яку обіймала позивачка, була ліквідована, а посади у новоствореному органі, зайняті іншими державними службовцями і підстав для їх звільнення. Відповідач вказує на відсутність можливості збільшити граничну чисельність штатних одиниць, а отже і на неможливість фактичного поновлення позивачки у визначеній судом посаді. В частині виплати середнього заробітку позивачки, незрозумілим для відповідача є аспект вирахування податків та інших зборів із суми, зазначеної у рішенні, у разі неможливості поновлення на посаді працівника.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

У вказаному судовому рішенні чітко визначено як посаду, на якій необхідно поновити позивачку та і розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті на користь позивачки.

Отже, правових підстав для роз`яснення судового рішення, які визначені ст..254 КАС України, у даному випадку не існує.

З приводу аргументів відповідача про неможливість збільшення штатних посад через наявність затвердженого кошторису та неможливість поновлення позивачки на посаді з огляду на відсутність вакантних посад, слід зазначити те, що суд не наділений повноваженнями визначати кошторис РДА, як не наділений і повноваженнями щодо здійснення контролю за фактичним виконання такого кошторису та/або його зміни, у зв`язку з обставинами, що зумовлюють необхідність збільшення видатків РДА.

Вказані питання відносяться до дискреційних повноважень відповідача, які останньому і слід реалізувати з урахуванням необхідності поновлення прав позивачки, які і були порушені самим відповідачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року по справі №340/887/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 14.01.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк