Ухвала

від 14.01.2021 по справі 400/124/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/124/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області Цинаковської Світлани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області Цинаковської Світлани Миколаївни, про визнання дії протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області Цинаковської С.М., в якому просила визнати незаконними дії відповідача, що виявилися у ненаданні відповіді на інформаційний запит, а саме запитуваної інформації та документів: про прийняття рішення останньої сесії, кількість голосів "за" та "проти", прізвища та ініціали присутніх депутатів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області Цинаковської С.М. щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1

Петрівський сільський голова Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області Цинаковської С.М..

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області Цинаковської С.М., про визнання дій протиправними - скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

26 листопада 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області Цинаковської С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/124/20, в якій посилаючись на те, що під час ухвалення судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, просить стягнути з позивача, ОСОБА_1 , на користь Петрівського сільського голови ОСОБА_2 судовий збір у розмрі 1261,21 грн., сплачений за подання Петрівським сільським головою апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 400/124/20 для розгляду заяви Петрівського сільського голови Цинаковської С.М. про ухвалення додаткового рішення.

Повідомлено Петрівського сільського голову Цинаковську С.М. що розгляд заяви відбудеться після отримання апеляційним судом адміністративної справи № 400/124/20.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Нормами ч. ч. 1 та 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень ст. 139 КАС України та процесуального статусу апелянта.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано Петрівським сільським головою Миколаївського району Миколаївської області Цинаковською С.М, яка є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області Цинаковської С.М. про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Петрівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.01.2021 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.