Ухвала

від 14.01.2021 по справі 640/23747/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/23747/19

УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світоіл до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерно-Трест , Товариство з обмеженою відповідальністю Сакура-Лот про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Світоіл звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 05.09.2019 № 0003544201, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 6 292 886,00 грн; № 0003534201 яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з податку на прибуток у розмірі 14 182 391,00 грн; №0003524201, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4 666 150,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кучма А.Ю., судді Безименна Н.В., Бєлова Л.В.

Під час розгляду судової справи, 13.01.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Світоіл було подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, з якої вбачається, що юридичні послуги позивачу надає Адвокатське об`єднання Інтегрітес .

14 січня 2021 року суддя Кучма А.Ю. звернувся із заявою про самовідвід, мотивованою тим, що між ним та Адвокатським об`єднанням Інтегрітес укладено договір про надання юридичних послуг.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Враховуючи, що між суддею Кучмою А.Ю. та Адвокатським об`єднанням Інтегрітес наявні юридичні правовідносини, а також те, що адвокат даного об`єднання є представником Товариства з обмеженою відповідальністю Світоіл , наявні підстави вказати про можливий конфлікт інтересів, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності ОСОБА_1 як судді під час розгляду даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, заяву про самовідвід складу суду слід задовольнити.

Частиною першою статті 39 КАС України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Кучми А.Ю. - задовольнити.

Відвести суддю Кучму А.Ю. від розгляду справи №640/23747/19.

Справу передати для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту 14.01.2021.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:Н.В. Безименна Л.В. Бєлова