Ухвала

від 14.01.2021 по справі 401/1382/20

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.01.2021

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

копія Справа № 401/1382/20 Провадження № 1-в/401/3/21

14 січня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про покладення на ОСОБА_5 , якого засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року за ч.1 ст.205-1 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Зазначав, що в резолютивній частині вироку відсутні обов`язки, які покладаються на засудженого звільненого від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав та зазначив, що вироком Світловодського міськрайонного суду 30 листопада 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . Покладення на засуджено ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ст.76 КК України угодою не було передбачено, а тому подання слід залишити без задоволення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що він покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_8 , укладену 30 червня 2020 року, у кримінальному провадженні №№32020170000000016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2020 року. Покладення на засуджено ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ст.76 КК України угодою не було передбачено. Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним за ст.205-1 КК України, на підставі якої призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання, з урахуванням положення ст. 5 КК України щодо дії закону про кримінальну відповідальність у часі, за ч.1 ст.205-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Вирок суду не оскаржувався, а тому 31 грудня 2020 року набрав законної сили.

Статтею 537 КПК України міститься вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань передбачених пп.1, 10, 12, 14 ч.1 ст.537 КПК України

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2017 року «Узагальнення судової практики розгляду судами деяких покарань, які вирішуються судом під час виконання вироків» до п.14 ч.1 ст.537 КПК України відносяться питання щодо виправлення описки у вироку суду, неточність або помилка при обчисленні строку відбуття покарання, скасування запобіжних заходів, питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено судом, про застосування закону про амністію, про звільнення з-під варти особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, про визначення розміру і розподілу судових витрат, про долю неповнолітніх дітей засудженого, про уточнення посади або виду діяльності засудженого, про призначення вихователя неповнолітньому, питання уточнення дати обчислення строку відбування покарання засудженим, приведення вироку у відповідність з набранням чинності Закону України від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції», видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Питання про покладення на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК України не передбачено ст.537 КПК України в зв`язку з чим, подання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про покладення на засудженого ОСОБА_9 обов`язків відповідно до ст.76 КК України повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом