Постанова

від 12.01.2021 по справі 908/730/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 908/730/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: не з`явились,

відповідача: не з`явились,

третьої особи: не з`явились,

Офіса Генерального прокурора: Голуб Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Керівника Запорізької обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020

у справі № 908/730/19

за позовом Першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

до Селянського (Фермерського) господарства "Корида"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Федорівська сільська рада Пологівського району Запорізької області

про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Селянського (Фермерського) господарства "Корида" про витребування з незаконного володіння на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 2324288200:18:016:0002 площею 26, 8999 га, яка була надана у постійне користування ОСОБА_1 на підставі державного акта на право постійного користування землею від 06.11.2001 серії ЗП № 000014 № 248, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 92.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 2324288200:18:016:0002 площею 26, 8999 га, яка була надана у постійне користування ОСОБА_1 на підставі державного акта на право постійного користування землею від 06.11.2001 серії ЗП № 000014 № 248, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 92.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Кузнецова В.О., Коваль Л.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на прокуратуру Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури. Стягнуто з прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури на користь Селянського (Фермерського) господарства "Корида" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, Керівник Запорізької обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її змінити в частині стягнення судових витрат, виклавши в наступній редакції: "Судові витрати у справі покласти на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Селянського (Фермерського) господарства "Корида" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.".

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 про те, що у разі пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі конкретного органу, судові витрати покладаються саме на цей орган, як на позивача у справі, а не на прокурора.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2020 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 11.11.2020.

Розгляд касаційної скарги у справі не відбувся 17.11.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою від 24.12.2020 призначено касаційну скаргу до розгляду на 12.01.2021.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзивів на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 22.10.2020 строк.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення прокурора, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даному спорі Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі № 908/799/17.

Однак суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про покладення судових витрат на прокуратуру Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури та помилково стягнув з неї на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно зі ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної постанови в частині розподілу судових витрат, а також резолютивної частини в частині стягнення з позивача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Мотивувальну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 908/730/19 змінити в частині розподілу судових витрат з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Абзаци 5 та 6 резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 908/730/19 викласти в такій редакції:

"Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Селянського (Фермерського) господарства "Корида" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн."

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.