Справа № 136/2126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю: секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
представника позивача Путіліна Є.В.,
представника відповідача Майданюка С.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування записів про проведену реєстрацію додаткових угод до договорів оренди та записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 02.10.2020 було прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також призначено у справі підготовче судове засідання.
Раніше, 22.05.2020 представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, питання щодо якої не було вирішено судом.
Вищезазначене клопотання мотивоване тим, що відповідач, ознайомившись з висновком судово-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи №2684/2685/19-21 від 26.06.2019 Вінницького відділення Київського НДІСЕ, вважає його необґрунтованим, неповним та неясним, як наслідком таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому виникає необхідність просити суд про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити іншим експертам Київського НДІСЕ, на розгляд поставити ті самі питання (визначені ухвалою суду в цій справі від 27.11.2018). Під час проведення додаткової експертизи виключити з вільних зразків копію паспорта
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи, а представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, у зв`язку з відсутністю необхідності в додатковій експертизі.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін щодо вирішення питання про призначення додаткової експертизи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах №8 від 30.05.1997, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Таким чином, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим - суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.
Однак, звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник відповідача обґрунтовував таке клопотання обставинами, які не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні ст. 113 ЦПК України.
Водночас, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 76 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються такими засобами як висновки експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової експертизи слід задовольнити частково.
Разом з тим, з метою об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою виключення будь - яких сумнівів сторін щодо експертної установи, а на її вирішення поставити питання визначені ухвалою суду в цій справі від 27.11.2018.
Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити частково клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування записів про проведену реєстрацію додаткових угод до договорів оренди та записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 №13), площею 3,0952 га, кадастровий номер - 0522281400:06:000:0070, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану в державному реєстрі речових прав (рішення № 40253393 від 22.03.2018) та у Вінницькій філії ДП Центр ДЗК 15.11.2010 №041004400285) ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 №б/н), площею 3,0856 га, кадастровий номер - 0522281400:06:000:0069, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП Центр ДЗК 20.11.2006 №040681400254, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 40257758 від 22.03.2018) ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
СуддяД. Т. Кривенко
Суд | Липовецький районний суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 12.01.2021 |
Оприлюднено | 16.01.2021 |
Номер документу | 94156108 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Краснощоков Євгеній Віталійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні