Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-1107/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д М. КИЄВА

Справа № 4-1107/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Бурлаченк о Д.В.

за участю прокурора - Мохо рука В.Д.

розглянувши подання слідч ого в ОВС слідчого відділу Го ловного управління СБ Україн и у м. Києві та Київській обла сті капітана юстиції Єгіза рова Р.А. про надання дозвол у на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «Hyundai Tucson 2.0», 2006 р.в., номерні знаки НОМЕР_1 номер кузову НОМ ЕР_2, власником якого є ОСО БА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого ві дділу Головного управління С Б України у м. Києві та Київсь кій області капітан юстиції Єгізаров Р.А. за погодженн ям із Першим заступником про курора м. Києва звернувся до с уду з поданням про надання до зволу на проведення обшуку в автомобілі марки та моде лі «Hyundai Tucson 2.0», 2006 р.в., номерні з наки НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване ти м, що 10.02.2010 року органом дізнанн я - спецпідрозділом по БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області порушена кримінальн а справа за фактом вчинення р озтрати службовими особами К иївського геофізичної розві дувальної експедиції (КГРЕ) Д ГП «Укргеофізика» (м. Київ), шл яхом зловживання службовим с тановищем, в складі організо ваної групи, чужого майна - г рошових коштів Київської гео фізичної розвідувальної екс педиції ДГП «Укргеофізика» в сумі 2 436 547 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст . 191 КК України.

Досудовим слідством по спр аві встановлено, що 07.03.2006 року с лужбові особи Київської геоф ізичної розвідувальної експ едиції ДГП «Укргеофізика» та ТОВ „Київімпекттранс" уклал и договір № 07/173-Р на проведення ремонтно-налагоджувальних р обіт спеціальної техніки роз відувальної експедиції та за купівлі обладнання, на загал ьну суму 2 436 547 грн.

28.02.2007 року та 13.04.2007 року підписан о акти прийому-передачі вико наних робіт по договору № 07-173-Р про здійснення вказаних рем онтно-налагоджувальних робі т та закупівлі обладнання на адресу КГРЕ ДГП «Укргеофізи ка».

27.03.2008 року в ході проведеної в ідділом фінансового контрол ю та аудиту Міністерства охо рони навколишнього середови ща України перевірки окремих питань фінансово-господарсь кої діяльності Київської гео фізичної розвідувальної екс педиції ДГП «Укргеофізика» ( акт № 05/10 від 27.03.2008 року) було встан овлено, що за даними інвентар ної картки № 6792 обліку основни х засобів в графі «Дата випус ку (виготовлення)» сейсмоста нції «DFS-5» (обладнання, нібито з акупленого на виконання вище вказаного договору) вказано квітень 2007 року, а технічна док ументація, яку надано лабора торією на сейсмостанцію «DFS-5» , датована 1981 роком випуску.

Згідно висновку спеціаліс та № 11/1 від 01.02.2010 року Центру судо вих і спеціальних експертиз Українського науково-дослід ного інституту спеціальної т ехніки та судових експертиз СБ України встановлено, що пі дписи від імені директора ТО В „Київімпекттранс" ОСОБА_4 в договорі № 07/173-Р від 07.03.2006 року і в актах прийому-передачі ви конаних робіт від 13.04.2007 року та 28.02.2007 року, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В ході досудового слідства також встановлено, що ТОВ «Ки ївімпекттранс» має ознаки фі ктивності; в договорі № 07/173-Р ві д 07.03.2006 року міститься підпис ко лишнього начальника КГРЕ О СОБА_6; в актах прийому-перед ачі від 28.02.2007 року та від 13.04.2007 року міститься підпис колишнього виконуючого обов' язки нача льника КГРЕ ОСОБА_7

В ході подальшого досудово го слідства було встановлено , що ОСОБА_8, ймовірно, помер від отруєння харчовими прод уктами, яке відбулося на нара ді в КГРЕ ДГП «Укргеофізика» . Станом на сьогоднішній день , встановити, хто зі службових осіб КГРЕ був присутній на ви щевказаній нараді, не виявил ось за можливе.

Згідно відповіді на запит, о триманої з Центру безпеки до рожнього руху та автоматизов аних систем МВС України, 01.11.2009 на ім' я ОСОБА_3 зареєс тровано автомобіль марки та моделі «Hyundai Tucson 2.0», 2006 р.в., номерні з наки НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2.

Під час подальшого досудов ого слідства було встановлен о, що в автомобілі марки т а моделі «Hyundai Tucson 2.0», 2006 р.в., ном ерні знаки НОМЕР_1 номер к узову НОМЕР_2, власником я кого є ОСОБА_3 , можуть зн аходитись принтери, комп' ют ери, печатки підприємства ТО В «Київімпекттранс», за допо могою яких були виконані під роблені контракти, акти прий ому-передачі, укладені з ТОВ « Київімпекттранс», знаряддя з лочину, речі й цінності, здобу ті злочинним шляхом, а також і нші предмети і документи, які мають значення для встановл ення істини в справі.

Дослідивши матеріали крим інальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку пр окурора, який повністю підтр имав заявлене подання слідчо го, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що в авт омобілі марки та моделі « Hyundai Tucson 2.0», 2006 р.в., номерні знаки Н ОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_ 2, власником якого є ОСОБА _3 , можуть знаходитися при нтери, комп' ютери, печатки п ідприємства ТОВ «Київімпект транс», за допомогою яких бул и виконані підроблені контра кти, акти прийому-передачі, ук ладені з ТОВ «Київімпекттран с», знаряддя злочину, речі й ці нності, здобуті злочинним шл яхом, а також інші предмети і д окументи, які мають значення для встановлення істини в сп раві, а тому подання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 177 КПК Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого в ОВС сл ідчого відділу Головного упр авління СБ України у м. Києві та Київській області капітан а юстиції Єгізарова Р.А. п ро надання дозволу на провед ення обшуку в автомобілі марки та моделі «Hyundai Tucson 2.0», 2 006 р.в., номерні знаки НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2, влас ником якого є ОСОБА_3 - за довольнити.

Надати дозвіл на проведенн я обшуку в автомобілі мар ки та моделі «Hyundai Tucson 2.0», 2006 р.в ., номерні знаки НОМЕР_1 ном ер кузову НОМЕР_2, власник ом якого є ОСОБА_3 .

Постанова оскаржен ню не підлягає.

Суддя