Ухвала

від 14.01.2021 по справі 522/1610/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3671/21

Номер справи місцевого суду: 522/1610/14-ц

Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року про заміну сторони позивача (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Омега Банк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос , Товариства з обмеженою відповідальністю Юлія , Публічного акціонерного товариства Альбатрос про стягнення заборгованості, -

встановила:

У січні 2014 року ПАТ Омега Банк звернулося до Приморського районного суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Альбатрос , ТОВ Юлія , ПАТ Альбатрос про стягнення заборгованості .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року позов ПАТ Омега Банк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Альбатрос , ТОВ Юлія та ПАТ Альбатрос на користь ПАТ Омега Банк суму заборгованості в розмірі 30 275 153,69 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2 000 000 доларів США, що еквівалентно 15 986 000 грн., заборгованість по процентам - 1 279 500 доларів США, що еквівалентно 10 227 043,50 грн., заборгованість по комісії - 395 396,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 3 666 714 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ Альбатрос , ТОВ Юлія та ПАТ Альбатрос на користь ПАТ Омега Банк суму сплаченого судового збору по 913,50 грн. з кожного. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ Альбатрос задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року змінено. Викладено резолютивну частину рішення наступним чином: Стягнути солідарно ОСОБА_1 та ТОВ Альбатрос на підставі договору поруки №64/П-15-2, з ОСОБА_1 та ВАТ Альбатрос на підставі договору поруки №64/П-15-1, з ОСОБА_1 та ТОВ Юлія , на підставі договору поруки №64/П-15-3 на користь ПАТ Омега Банк , заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 275 153,69 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 2 000 000 доларів США, що еквівалентно 15 986 000 грн., заборгованість по процентам - 1 279 500 доларів США, що еквівалентно 10 227 043,50 грн., заборгованість по комісії - 395 396,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 3 666 714 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ Альбатрос , ТОВ Юлія та ПАТ Альбатрос на користь ПАТ Омега Банк суму сплаченого судового збору по 913,50 грн. з кожного .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року в задоволенні заяви представника ТОВ Файненс Компані про заміну сторони позивача (стягувача) у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про заміну позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розгляд справи призначено на 16 лютого 2021 року о 12:30 год.

30.12.2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ТОВ Файненс Компані надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, або Господарським судом м. Києва, або з Господарським судом Київської області, або з Північним апеляційним господарським судом, або Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, або якщо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з переліченими судами не можлива, то провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Одеського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon .

Заява представника ТОВ Файненс Компані обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року №956) обмежено перевезення пасажирів. Також, зазначеною постановою було рекомендовано забезпечити за технічної можливості роботи в режимі реального часу через Інтернет. Також послалися на територіальну віддаленість ТОВ Файненс Компані , яке знаходиться за межами Одеської області, а саме у м. Києві.

Заява представника ТОВ Файненс Компані підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодна особа, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за `необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 16 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. - задовольнити.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторони подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення EasyCon .

Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе