Ухвала

від 15.01.2021 по справі 766/9544/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/313/21

Єдиний унікальний номер справи: 766/9544/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Базіс - Інвест на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест", Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю Базіс - Інвест 15.12.2020 р. подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ТОВ Базіс - Інвест подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано апелянтом 14 вересня 2020 року, жодних судових рішень від Херсонського апеляційного суду скаржник не отримував, а лише 14 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про наявність ухвали апеляційного суду від 21.10.2020 р., якою апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням її недоліків. З огляду на викладене вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 354 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04 серпня 2020 року судом проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст якого вручено представнику ТОВ Базіс - Інвест 14 серпня 2020 року (т.7, а.с.224).

Вперше з апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2020 р. ТОВ Базіс - Інвест звернулося 14.09.2020 р., тобто у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Проте, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.10.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ Базіс - Інвест було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 115 363,68 грн. (а.с.272-275, т.7), а ухвалою від 23.10.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ Базіс - Інвест визнано неподаною та повернуто скаржнику внаслідок не усунення ним зазначених вище недоліків. (а.с.278-280, т.7)

Судом встановлено, що ухвала Херсонського апеляційного суду від 23.10.2020 р. про повернення апеляційної скарги скаржником не оскаржувалася.

Натомість 15.12.2020 р. ТОВ Базіс - Інвест подано до апеляційного суду тотожну апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2020 р. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що був необізнаний про залишення первинної апеляційної скарги без руху, а про її повернення дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.12.2020 р.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Європейський Суд з прав людини (далі- ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) зазначив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 ЄСПЛ у пункті 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Херсонського апеляційного суду від 01.10.2020 р. надіслана 02.10.2020 р. на адресу ТОВ Базіс - Інвест , зазначену ним у апеляційній скарзі. (м. Херсон, вул. Театральна, 8.) (т.7, а.с. 276)

Проте, поштовий конверт з вказаним судовим рішенням повернувся на адресу Херсонського апеляційного суду з відміткою про причини невручення з адреси вибули . (т.7, а.с. 277)

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, повідомленою цією особою суду, тому ухвала Херсонського апеляційного суду від 01.10.2020 р. вважається врученою заявнику 09.10.2020 р., тобто у день проставлення на конверті відмітки про відсутність ТОВ Базіс - Інвест за повідомленою ним адресою.

Наведені обставини свідчать про те, що скаржник ТОВ Базіс - Інвест був обізнаний або повинен був бути обізнаний про залишення без руху поданої ним апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2020 р., проте протягом тривалого часу не вживав заходів щодо їх усунення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було повернуто.

Згідно ч.2 ст.357, ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до її повернення.

Разом з тим суд наголошує, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою реалізується в межах відповідних процесуальних строків. При цьому, сам лише факт повернення апеляційної скарги через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 р. у справі № 460/2864/18.

За наведених обставин, суд не погодився з доводами заявника щодо визнання поважними зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також суд зазначив, що з метою дотримання вимог процесуального закону щодо строку на апеляційне оскарження заявник ТОВ Базіс - Інвест не був позбавлений права оскаржити ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги. Проте заявник таким правом не скористався.

Крім того, в порушення ч.4 ст.356 ЦПК України заявником долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у сумі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1941915487.1 від 15.12.2020 р., у той час як сплаті підлягав судовий збір у сумі 115363,68 грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Базіс - Інвест на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Базіс - Інвест строк для сплати суми судового збору у розмірі 113 363,68грн, а також надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог в частині сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику, а у разі невиконання вимог в частині зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Базіс - Інвест 24 грудня 2020 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу (м. Херсон, вул. Театральна, 8) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (т.7, а.с.297)

Крім того, суд звертає увагу, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2021 року офіційне місцезнаходження юридичної особи ТОВ Базіс - Інвест також зареєстровано за адресою м. Херсон, вул. Театральна, 8.

Проте, поштовий конверт з копією ухвали суду від 24.12.2020 р. повернувся на адресу суду з відміткою про причини невручення ТОВ Базіс - Інвест з адреси вибули .( т. 7, а.с. 299)

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, ухвала Херсонського апеляційного суду від 24.12.2020 р. вважається врученою заявнику 30.12.2020 р., тобто у день проставлення на конверті відмітки про відсутність ТОВ Базіс - Інвест за повідомленою ним адресою.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення такого строку причини його пропуску визнано судом неповажними, а у встановлений судом строк заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення не надано, тому згідно ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Базіс - Інвест на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2020 рокуслід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Базіс - Інвест про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Базіс - Інвест на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест", Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська