Постанова

від 12.01.2021 по справі 675/1566/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 675/1566/19

Провадження № 22-ц/4820/48/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/1566/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її адвокатом Кривінчук Оленою Володимирівною, на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року в складі судді Демчука П.В. про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного реєстратора Комунального підприємства Бюро нерухомості Поділля Кметь Володимира Леонтійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлятрансагро про визнання незаконною наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати бездіяльність Держгеокадастру щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої нею заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, розташованої за межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, незаконною, визнати незаконними наказ Держгеокадастру №22-23210-СГ від 11 грудня 2017 року та скасувати державну реєстрацію права власності за наказом № 22-23210-СГ від 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 6822186600:05:018:0836 для ведення особистого селянського господарства, виділивши її із кадастрового номера 6822186600:05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, проведену державним реєстратором КП Бюро нерухомості Поділля Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 39306691 від 23 січня 2018 року, реєстраційним номером 1466891668221 номером запису про право власності № 24483278, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речових прав за договорами оренди № 29 від 22 січня 2018 року укладеного ТОВ Поділлятрансагро з ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 6822186600:05:018:0836 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривінчук О.В. не погодилися з такою ухвалою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, в якій вважають, що вона підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні були порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права. Апелянт та її представник зазначають, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки адвокатом кожного разу зазначалося про поважність причини неявки в судове засідання і суд повинен був забезпечити повідомлення її про наступні судові засіданні для можливості вчинення відповідних процесуальних дій спрямованих на захист порушеного права позивача. Проте, всупереч заявленим клопотанням, порушуючи право позивача на справедливий суд та на отримання професійної правничої допомоги суд прийняв незаконне рішення залишаючи позовну заяву без розгляду. Також вказує представник апелянта, що посилання суду не порушення розумного строку для розгляду справи є безпідставними, оскільки у зв`язку з запровадженням карантинних заходів всі процесуальні строки продовжуються на період дії карантину, який на даний час ще не скасований. Крім того, вказує, представник апелянта, що постановленою ухвалою суду було порушено її законне право на відпочинок в зв`язку з перебуванням у відпустці, таким чином суд продемонстрував своє упереджене відношення до представника позивача, неповагу до неї як адвоката.

Тому з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривінчук О.В. просили скасувати ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати бездіяльність Держгеокадастру щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої нею заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, розташованої за межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, незаконною; визнати наказ Держгеокадастру №22-23210-СГ від 11 грудня 2017 року про передачу земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6822186600:05:018:0836 у власність ОСОБА_5 незаконним; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822186600:05:018:0836, проведену 18 січня 2018 року Державним реєстратором Кметем В.Л. (номер запису про право власності 24483278); визнати договір оренди землі від 23 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Поділлятрансагро , недійсним; скасувати державну реєстрацію права ТОВ Поділлятрансагро на оренду земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6822186600:05:018:0836, проведену 30 січня 2018 року Державним реєстратором Кметем В.Л. (номер запису про інше речове право 24644223).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та визначено порядок її розгляду у загальному позовному провадженні.

ОСОБА_1 брала участь у судовому процесі через свою представника, адвоката Кривінчук О.В.

У справі було призначено підготовче засідання на 26 вересня 2019 року, проте сторони не з`явилися, справу було відкладено на 04 листопада 2019 року.

04 листопада 2019 року, розгляд справи не відбувся, оскільки представник позивача - адвокат Кривінчук О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, так як вона перебуває у відпустці, справу відкладено на 05 грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року в судове засідання, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кривінчук О.В., не з`явилися, проте від Кривінчук О.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та витребування у відповідачів доказів, які зазначені у позовній заяві.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Цією ж ухвалою суд зобов`язав сектор з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області надати договір оренди землі № 29 від 23 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Поділлятрансагро .

Справа призначалася до судового розгляду по суті на 22 січня 2020 року, проте представник позивача - адвокат Кривінчук О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з хворобою її малолітньої доньки.

Розгляд справи відкладено на 26 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 26 лютого 2020 року адвокат Кривінчук О.В. подала до суду від імені ОСОБА_1 позовну заяву (уточнення), в якій фактично були збільшені позовні вимоги та змінені підстави позову.

Зокрема, ОСОБА_1 додатково просила суд визнати наказ Держгеокадастру від 18 серпня 2017 року №22-16805-СГ незаконним і скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822186600:05:018:0836. У цій же заяві позивачка просила витребувати у відповідачів письмові докази та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Одночасно ОСОБА_1 через свого представника Кривінчук О.В. заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви про уточнення позовних вимог, а цю заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року залишено без змін.

Після повернення справи до суду першої інстанції, розгляд справи продовжено та призначено судове засідання на 07 серпня 2020 року, однак адвокат Кривінчук О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи при цьому посилалася, що через карантинні обмеження вона позбавлена можливості прибути в судове засідання з м. Красилова Хмельницької області.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року, в порядку ст. 55 ЦПК України суд залучив до участі у справі замість померлого ОСОБА_5 його правонаступників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і малолітнього ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 та відклав розгляд справи на 03 вересня 2020 року.

02 вересня 2020 року адвокат Кривінчук О.В. знову подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, просила розгляд справи відкласти на іншу дату та вказала на намір позивача знову уточнити позовні вимоги.

Про час та місце розгляду справи 07 серпня та 03 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, при цьому суд прийшов до висновку що позивач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, оскільки будучи належним чином повідомленими про розгляд справи двічі без поважної причини не з`явилися в судові засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1 і 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду враховувати поважність причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц та від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 безпосередньо була повідомлена про розгляд справи та про дату судових засідань 07 серпня та 03 вересня 2020 року шляхом направлення судових повісток, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак у судові засідання, що відбулись 07 серпня та 03 вересня 2020 року, позивач не з`явилася, заяви про причини своєї неявки та про розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача у судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Доводи представника позивача, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки адвокатом кожного разу зазначалося про поважність причини неявки в судове засідання, проте, всупереч заявленим клопотанням, суд прийняв неправомірне рішення залишаючи позовну заяву без розгляду слід відхилити, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не відповідають приписам норм ЦПК України та правовим висновкам Верховного Суду в подібних справах.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що постановленою ухвалою суду було порушено її законне право на відпочинок в зв`язку з перебуванням у відпустці, оскільки процесуальний Закон при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача не передбачає врахування чи перевірки судом поважності повторної неявки до суду представника позивача. Крім того представник вже заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин перед цим.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що справа розглядається з липня 2019 року, розгляд справи неодноразово відкладався саме лише за клопотаннями представника позивача та по суті фактично справа так і не розглядалась, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального права та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Кривінчук Оленою Володимирівною,залишити без задоволення

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова