Ухвала

від 14.01.2021 по справі 500/787/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

14 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/787/20 пров. № А/857/14289/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С. суддів -Большакової О. О. Качмара В. Я. з участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,

представника позивача Гонти М.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 500/787/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Баранюк А.З. в м. Тернополі Тернопільської області 19.10.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - третя особа, ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просить:

- визнати протиправною відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону Україну Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повністю зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи ОСОБА_1 на шахті Майська , на шахті Маяк , у селянському фермерському господарстві Григоровських та період здійснення ним підприємницької діяльності;

- призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення з дати звернення із відповідною заявою.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - третя особа, ГУ ДПС у Тернопільській області)

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди: роботи на шахті Маяк виробничого об`єднання Свердловантрацит (на даний час ЗАТ Внешторгсервіс Філіал №2 ЗАТ Внешторгсервіс СП Свердлоавнтрацит ПП ШУ Свердловське ) з 04.08.1981 по 19.10.1987; роботи на шахті Майська 09.11.1987 по 25.02.1988; зайняття підприємницькою діяльністю з 26.08.1994 по 26.12.1996; роботи у СФГ Григоровських з 03.07.1996 по 23.06.2004 та з 01.01.2015 по 04.11.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.11.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Тернопільській області, яке покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з 23.12.2004 року із фіксованого сільськогосподарського податку (в подальшому єдиного податку четвертої групи) не проводились автоматичні відрахування (розщеплення) сум такого податку для зарахування страхових внесків.

Також зазначає, що докази щодо сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з 03.07.1996 року по 23.12.2004 року відсутні, тому за вказаний період відсутнє підтвердження сплати страхових внесків (збір на обов`язкове соціальне страхування та збір на обов`язкове державне страхування).

Позивач та відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Колегією суддів встановлено, що апелянт не погоджується з зарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у СФГ Григоровських з 03.07.1996 по 23.06.2004 та з 01.01.2015 по 04.11.2018.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи із положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) третіми особами є особи, на чиї права та обов`язки може вплинути рішення суду у справі.

Отже, треті особи, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки таких осіб.

Вказані висновки щодо подібних відносин узгоджуються із висновками наведеними Великою Палатою Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 14-649цс18.

При цьому, третя особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване третьою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки третьої особи, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17).

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки третьої особи можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

На підставі наведеного, з`ясувавши обставини щодо вирішення судом першої інстанції у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою ГУ ДПС у Тернопільській області посилалось на те, що суд першої інстанції протиправно зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у СФГ Григоровських з 03.07.1996 по 23.06.2004 та з 01.01.2015 по 04.11.2018.

З матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що відмова відповідача від 23.01.2020 № 217/03-21 ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у відповідності до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування адресована виключно позивачу. Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції жодним чином не порушив права апелянта, ГУ ДПС у Тернопільській області не є учасником (суб`єктом) правовідносин, що передбачені у оспорюваному позивачем рішенні, як акті індивідуальної дії, таке рішення в сфері публічних правовідносин не породжує для апелянта жодних прав та обов`язків.

Проаналізувавши матеріали справи у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що у ГУ ДПС у Тернопільській області відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, яке безпосередньо не створює скаржнику обов`язків та не порушує його прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведеного вище пункту 3 ч. 1 ст. 305 КАС України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси третьої особи, яка подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 305 КАС України).

Керуючись статтями 243, 305, 308, 310, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 500/787/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний судді О. О. Большакова В. Я. Качмар Повне судове рішення складено 14.01.2021