Ухвала
від 16.01.2021 по справі 400/5332/20
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2021 р. № 400/5332/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Миколаївського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54001 про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2020 № 2380259-5005-1402,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївського управління ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2020 № 2380259-5005-1402.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження 19.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду по цій справі є визнання визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2020 № 2380259-5005-1402, за яким позивачу нараховано податкове зобов`язання зі сплати орендної плати за землю з фізичних осіб. Разом з тим, договір оренди землі укладено між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Миколаївської міської ради до участі в справі в статусі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки оскаржуване рішення може впливати на її інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Миколаївської міської ради інформації щодо того, чи приймалось рішення про припинення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:05:076:0023), укладеного між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 400/5332/20 в статусі третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Миколаївську міську раду.

2. Витребувати у Миколаївської міської ради інформацію щодо того, чи приймалось рішення про припинення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:05:076:0023), укладеного між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 .

3. Ухвалу суду виконати до 12.02.2020.

4. Суд розгляне справу 16.02.2021 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.01.2021
Оприлюднено18.01.2021
Номер документу94177326
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/5332/20

Ухвала від 27.09.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Постанова від 21.04.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 13.12.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 19.08.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 19.05.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 12.04.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 15.03.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Біоносенко В. В.

Рішення від 16.02.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Біоносенко В. В.

Ухвала від 16.01.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Біоносенко В. В.

Ухвала від 30.12.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Біоносенко В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні