Ухвала

від 04.01.2021 по справі 160/338/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/338/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особа: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України , Виконавчий комітет Криворізької міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5009602157402/, адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 Галко А.В. (далі по тексту - ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В.) відправлений 30 грудня 2019 року) позивач ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі по тексту - Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому КМР), треті особа: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі по тексту - ПАТ Державний ощадний банк України ), Виконавчий комітет Криворізької міської ради (далі по тексту - Виконком КМР) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому КМР, треті особа: ПАТ Державний ощадний банк України , Виконком КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 02 червня 2020 року позивач ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень.

Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.

Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. оскаржує бездіяльність Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому КМР щодо відмови у здійснення проведення фінансування частини суми кредиту з міського бюджету на підставі отриманого зведеного реєстру позичальників та копій документів, та просить зобов`язати останнього прийняти та розглянути реєстр позивальників, забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором.

Таким чином, звернені до суду вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, свідчать про подання позову із вимогами немайнового характеру.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 30 грудня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5009602157402/.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 року № 2629-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 30 грудня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5009602157402/, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн.

При цьому позивачем ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В., як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3842 грн. (1921 грн. х 2).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу скаржником ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. до суду першої інстанції подано 02 червня 2020 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень має бути сплачено судовий збір в розмірі 5763 грн. (3842 грн. х 150% ).

При цьому, ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору частиною 2 статті 3 та статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, і, відповідно, повинно сплачувати судовий збір.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату скаржником ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. судового збору, що підтверджується актом від 01 червня 2020 року, складеним працівниками Третього апеляційного адміністративного суду.

Отже, скаржнику ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн. та надати Третьому апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір скаржнику ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. необхідно сплатити на зазначені реквізити:

- дата документа;

- отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

- код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;

- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином:

службовий код (знак): « *» (зірочка); розділовий знак « ;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101» ; розділовий знак « ;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак « ;» (крапка з комою); роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ та адреса (для фізичної особи) чи назва організації (для юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) .

- відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, звертаю увагу скаржника ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В., що, відповідно до частини 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, разом з копією ухвали скаржнику ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. було повернуто апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами, у зв`язку з чим, скаржнику ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. необхідно надати суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи, а також надати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Отже, апеляційна скарга ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. залишити без руху, надавши скаржнику ОСББ Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління ОСББ Інгулець-21 Галко А.В. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особа: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України , Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 в інтересах якого діє Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-21 ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а також апеляційну скаргу (оригінал), разом з доданими до скарги матеріалами, для долучення до матеріалів даної адміністративної справи).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук