Ухвала

від 16.01.2021 по справі 420/3287/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/3287/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 р. по справі № 420/3287/20 за позовом Приватного підприємства "Глобалкакао" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ПП ГЛОБАЛКАКАО звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення №UA500070/2020/000036/2 від 11.03.2020р. про коригування митної вартості товарів, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00143 від 11.03.2020р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. по справі №420/3287/20 позовні вимоги ПП ГЛОБАЛКАКАО задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №UA500070/2020/000036/2 від 11.03.2020р. про коригування митної вартості товарів.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00143 від 11.03.2020р.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, який спливав не раніше 06.08.2020 року, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 15301 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р., у зв`язку з не усуненням Одеською митницею Держмитслужби недоліків у повному обсязі, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. по справі №420/3287/20 Одеською митницею Держмитслужби повторно подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020р. у задоволенні заяви Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовлено. Визнано вказані Одеською митницею Держмитслужби у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними. Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 р. по справі № 420/3287/20 за позовом Приватного підприємства "Глобалкакао" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 15301грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вищеозначене судове рішення 15.12.2020р. було направлено на електронну адресу Одеської митниці Держмитслужби.

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання 16.12.2020р. складено відповідну довідку.

Таким чином, судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду апеляційної інстанції не подано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020р. Одеською митницею Держмитслужби до суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у розмірі 15301грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 р. по справі № 420/3287/20 за позовом Приватного підприємства "Глобалкакао" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.