Ухвала

від 14.09.2020 по справі 904/3940/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3940/18

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А", м.Дніпро

до Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про визнання дій незаконними

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Біленко М.С.

від відповідача: Локотков Б.О.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якій просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" по складанню Акту про порушення № 123963 від 04.04.2018 року та прийняттю рішення комісією ДГЕС ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", оформлене протоколом № 4-13 від 17.04.2018 року - незаконними.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відображене в протоколі №4-13 від 17.04.2018 по розгляду акту про порушення №123963 від 04.04.2018 в частині нарахування суми в розмірі 20 133,72 грн. за недораховану активну електричну енергію. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" (49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, 8А, код ЄДРПОУ 39956298) - 881,00 грн. судового збору та 3 075,00 грн. витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі №904/3940/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі коллегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 справу 904/3940/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2020р.прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.07.2020р.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. судове засідання відкладене на 01.09.2020р.

У судовому засіданні від 01.09.2020р. було оголошено перерву до 14.09.2020р.

04.09.2020р. позивачем подані до суду додаткові пояснення по справі.

10.09.2020р. відповідачем подані до суду письмові пояснення з урахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 29.04.2020р.

11.09.2020р. позивачем подано до суду клопотання, в якому останній просить провести електротехнічну експертизу по справі.

У судовому засіданні від 14.09.2020р. били присутні представники обох сторін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання на іншу дату в межах розумних строків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41)

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити на розгляді суду клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи по справі №904/3940/18. Відкласти підготовче судове засідання на 13.10.2020р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Сторонам до дати судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи по справі.

3.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

4.Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна