Ухвала

від 11.01.2021 по справі 914/3052/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2021 Справа №914/3052/13

За заявою: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго , м. Львів про:поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. до виконання у справі:№914/3052/13 за позовом:Публічного акціонерного товариства Львівобленерго , м. Львів до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Траст , м. Львів про:стягнення боргу в сумі 11072,03 грн. Суддя - Р.В. Крупник Секретар - Ю.-М.В. Пришляк Представники сторін: від позивача:не з`явився від відповідача:не з`явився від органу ДВС:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області від ПрАТ Львівобленерго надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13 до виконання.

За результатами автоматизованого розподілу справи, вказану вище заяву було передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 28.12.2020р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 11.01.2021р.

Представник заявника (стягувача) в судове 11.01.2021р. не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява обґрунтована тим, що з жовтня 2015р. на виконанні у Галицькому ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває наказ, виданий Господарським судом Львівської області 31.10.2013р. у справі №914/3052/13 про стягнення з ТОВ Львів-Траст на користь ПАТ Львівобленерго заборгованість в розмірі 11072 грн. 03 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. Стягувачем неодноразово надсилалися до органу ДВС клопотання про хід виконавчого провадження, однак відповіді на клопотання не надходили, відповідно будь-яка інформація про виконавче провадження у заявника відсутня. У зв`язку з тривалим невиконанням органом ДВС наказу та відсутності інформації щодо виконавчого провадження, заявник звернувся до зі скаргою на бездіяльність Галицького ВДВС. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018р. скаргу ПрАТ Львівобленерго задоволено частково, зобов`язано начальника Галицького ВДВС здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження, а також рішень та дій державного виконавця щодо виконання наказу у справі №914/3052/13. Оскільки жодної інформації щодо стану виконавчого провадження стягувачеві не надходило, він повторно звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу ДВС. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2020р. скаргу ПрАТ Львівобленерго задоволено частково, визнано неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Галицького ВДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі № 914/3052/13; зобов`язано начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі №914/3052/13, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень; зобов`язати державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом № 914/3052/13 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень. Незважаючи на винесену ухвалу, рішення суду залишається невиконаним і в стягувача відсутня будь-яка інформація про хід виконавчого провадження, відтак заявник вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення наказу є поважними, а тому просить суд поновити такий строк.

Представник відповідача (боржника) та представник Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання 11.01.2021р. не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням наведених законодавчих положень, суд прийшов до висновку, що заява підлягає розгляду в цьому судовому засіданні.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2013р. у справі №914/3052/13, позов задоволено, стягнуто з ТОВ Львів-Траст на користь ПАТ Львівобленерго заборгованість в розмірі 11072 грн. 03 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

На примусове виконання зазначеного вище рішення, Господарським судом Львівської області 31.10.2013р. виданий відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2015р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №46976444.

У матеріалах справи наявна повторна заява ПАТ Львівобленерго про примусове виконання рішення від 19.10.2015р. б/н, адресована Галицькому ВДВС ЛМУЮ. Докази надіслання цієї заяви у матеріалах справи відсутні.

Із матеріалів справи також вбачається, що стягувач звертався до Галицького ВДВС із клопотанням вих. №119-4330/2 від 29.11.2016р., у якому просив вжити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13, а в разі втрати наказу, вжити заходів щодо отримання дубліката наказу.

Оскільки попереднє клопотання було залишене без відповіді зі сторони Галицького ВДВС, стягувач повторно звернувся із клопотанням вих. №119-1037/2 від 27.03.2018р.

У відповідь на клопотання ПрАТ Львівобленерго вих. №119-1037/2 від 27.03.2018р., Галицький ВДВС листом від 07.05.2018р. №8080 повідомив заявника про те, що з метою примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13, державним виконавцем 06.11.2015р. у межах ВП №49251205 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та 24.11.2015р. винесено постанову про арешт коштів боржника. Разом з тим, 30.12.2015р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У згаданому листі Галицький ВДВС також вказав, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була надіслана заявнику 14.11.2016р. До листа органом ДВС були долучені копії винесених постанов у межах ВП 49251205 та копія витягу зі списку згрупованих відправлень.

У травні 2018р. стягувач у відповідь на лист Галицького ВДВС від 07.05.2018р. №8080, надіслав останньому клопотання вих. №119-1749/2 від 16.05.2018р., яким повідомив орган ДВС про те, що наказ Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13 на адресу стягувача не надходив, а копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2015р. була одержана лише з листом Галицького ВДВС 07.05.2018р. №8080. Відтак заявник просив орган ДВС вчинити необхідні дії для отримання дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду від 18.06.2018р. у справі №914/3052/13 зобов`язано начальника Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Міністерства юстиції України здійснити перевірку матеріалів відповідного виконавчого провадження, а також рішень та дій державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13 в межах повноважень, наданих чинним законодавством, про що письмово повідомити суд та стягувача.

У матеріалах справи наявне клопотання ПрАТ Львівобленерго вих. №119-4542/2 від 10.12.2018р., адресоване Галицькому ВДВС, у якому заявник просив повідомити про хід виконавчого провадження, а у випадку втрати наказу, вчинити дії щодо отримання його дублікату. Докази надіслання вказаного клопотання органу ДВС у матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом, 19.02.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області від Галицького ВДВС надійшло подання про видачу дубліката наказу у справі №914/3052/13. Клопотання було обґрунтоване тим, що за результатами проведеної перевірки було виявлено втрату наказу у справі №914/3052/13.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2019р. подання Галицького ВДВС залишено без руху. У зв`язку з неусуненням недоліків подання, 01.03.2019р. судом було винесено ухвалу про повернення подання Галицькому ВДВС.

У жовтні 2019р. стягувач звернувся до органу ДВС із клопотанням вих. 119-4327 від 02.10.2019р., у якому просив надати інформацію про хід виконавчого провадження, а в разі втрати наказу - вчинити дії щодо отримання його дублікату. Докази надіслання клопотання знаходяться у матеріалах справи.

Оскільки відповіді на звернення стягувача від органу ДВС не надійшло, заявник повторно звертався до Галицького ВДВС із аналогічними за змістом клопотаннями вих. №119-650 від 06.02.2020р., вих. №119-07-4265 від 10.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2020р. у справі №914/3052/13 за скаргою ПрАТ Львівобленерго на бездіяльність Гадицького ВДВС, визнано неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Галицького ВДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі №914/3052/13; зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі №914/3052/13, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень; зобов`язати державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом №914/3052/13 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень.

З огляду на те, що рішення суду у справі 914/3052/13 залишається невиконаним боржником, клопотання, адресовані органу ДВС залишилися без відповіді, а ухвала суду від 26.11.2020р. без виконання, стягувач вважає, що ним з поважних причин пропущено строк для пред`явлення наказу до виконання, а тому просить суд поновити такий строк.

Детально ознайомившись з поданою заявою та долученими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1-2 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на неодноразово подані стягувачем клопотання щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, такі (окрім клопотання стягувача вих. №119-1037/2 від 27.03.2018р.) залишися без відповіді та реагування зі сторони органу ДВС. Доказів протилежного органом ДВС подано не було.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 Закону (в редакції, котра діяла на момент відкриття виконавчого провадження ВП №49251205), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону (в редакції, котра діяла на момент повернення виконавчого провадження ВП №49251205), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

За приписами ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 47 Закону (в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №49251205), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 31 Закону (в редакції, котра була чинною на момент відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №49251205) встановлено, зокрема, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. у справі №914/3052/13 Галицькому ВДВС було встановлено строк для подання матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. №914/3052/13. Попри це, станом на день розгляду заяви, матеріали виконавчого провадження представлені органом ДВС не були. Відповідно, у матеріалах справи відсутні докази того, що стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилалася, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015р. та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2015р. у ВП №49251205. Належним доказом надсилання зазначених постанов є відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, які у свою чергу, у матеріалах справи відсутні.

Долучена до листа Галицького ВДВС від 07.05.2018р. №8080 копія витягу зі списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень №23 не може підтверджувати факт надіслання стягувачу постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, в т.ч. виконавчого документу, оскільки з такого списку не вбачається, які саме документи надсилалися на ім`я ПАТ Львівобленерго . У графі Особливі відмітки міститься запис В-10 №69. Проте, згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, відсутні будь-які супровідні листи, в т.ч. лист за номером В-10 №69. Також вказаний супровідний лист відсутній і в матеріалах справи.

Так, ч. 5 ст. 47 Закону (в редакції, котра діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону (в редакції, котра діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП №49251205 була винесена державним виконавцем 30.12.2015р., відповідно наказ Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13 стягувач мав право повторно пред`явити до примусового виконання протягом року, тобто до 30.12.2016р. Натомість, ненадходження на адресу стягувача, зокрема, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015р. ВП №49251205, а також неповідомлення його на його неодноразові звернення про хід виконавчого провадження, позбавила заявника можливості скористатися наданим йому право на повторне пред`явлення наказу до виконання у строк, передбачений Законом.

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Із наявних матеріалів справи судом також встановлено, що у лютому 2019р. Галицький ВДВС звертався до Господарського суду Львівської області з поданням про видачу дубліката наказу у справі №914/3052/13. Подання було обґрунтоване тим, що в процесі проведеної перевірки встановлено відсутність наказу. Однак, незважаючи на повернення подання судом (з причини неусунення органом ДВС недоліків подання), Галицький ВДВС повторно не звернувся до суду з поданням.

Більше того, незважаючи на винесення Господарським судом Львівської області ухвали від 26.11.2020р. у справі №914/3052/13, якою по-перше, визнано неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Галицького ВДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі №914/3052/13; по-друге, зобов`язано начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Галицького ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання судового рішення у справі №914/3052/13, в межах повноважень, наданих чинним законодавством України щодо виконання судових рішень; по-третє, зобов`язано державного виконавця (виконавців) Галицького ВДВС провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за наказом № 914/3052/13 в порядку, встановленому чинним законодавством України щодо виконання судових рішень - у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання Галицьким ВДВС вказаної ухвали суду та вчинення останнім виконавчих дій щодо примусового виконання наказу у справі №914/3052/13.

У рішеннях ЄСПЛ у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що стягувачем неодноразово вживалися заходи щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження, у матеріалах справи відсутні належні докази надіслання стягувачеві Галицьким ВДВС, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а докази, які б спростовували наведені обставини органом ДВС суду не надано, відтак суд прийшов до висновку, що причини пропуску заявником строку пред`явлення наказу до виконання є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПрАТ Львівобленерго задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.10.2013р. у справі №914/3052/13.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2021р.

Суддя Р.В. Крупник