Постанова

від 13.01.2021 по справі 178/290/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1362/21 Справа № 178/290/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду, з чим ОСОБА_1 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 серпня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху , оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме : відсутні довідки селищної ради щодо проживаючих та зареєстрованих на день смерті ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ); відсутні Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельні ділянки.

Оскільки станом на 21 вересня 2020 року, вимоги ухвали про залишення позову без руху від 26 серпня 2020 року позивачем виконано не було, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає необгрунтованими посилання суду на відсутність довідок, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, а в даному випадку - залишати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду , що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова