Рішення

від 22.12.2020 по справі 577/1280/20

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1280/20

Провадження № 2/577/589/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, комунального підприємства Конотопський комунсервіс про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 02.03.2020 року за №15-КП, яким їй, як директору КП Конотопський комунсервіс , було оголошено догану за ненадання письмових пояснень та стягнути з відповідача на її користь завдану незаконним накладенням дисциплінарного стягнення моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона на підставі укладеного контракту на період часу з 05.03.2019 року по 04.03.2020 року працювала на посаді керівника КП Конотопський комунсервіс , за період перебування на посаді підприємство набуло позитивних змін. Розпорядженням міського голови від 02.03.2020 року № 15КП їй, як директору КП Конотопський комунсервіс , оголошено догану за ненадання письмових пояснень щодо несвоєчасного виготовлення розрахункових квитанцій за спожиті житлово-комунальні послуги за грудень 2019 року та січень 2020 року; щодо самовільного збільшення вартості послуг розрахунково-інформаційного характеру що є складовими тарифів на послуги теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, поводження з ТПВ, водопостачання та водовідведення; щодо суттєвого перевищення витрат планових показників по заробітній платі, придбання сировини та матеріалів, амортизації, послуг сторонніх підприємств, що призвели до збитковості підприємства за грудень 2019 року. Вважає дане розпорядження міського голови незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню тому, що порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Незаконним притягненням до відповідальності їй завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні її нормальних життєвих зв`язків, позбавлення її можливості реалізувати свої здібності та професійні навики. Безпідставне приниження її, як людини та спеціалісті завдало істотної шкоди авторитету, призвело до приниження її честі, гідності, ділової та політичної репутації, порушення стосунків з оточуючими людьми. Через моральні страждання у неї погіршився стан здоров`я, стосунки з оточуючими, крім того безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності може вплинути на її подальше працевлаштування, цей акт негативно вплинув на її репутацію, як керівника та поставив під сумнів її професійність, що призвело до нервового розладу та вплинуло на глибину її моральних страждань. Розмір завданої шкоди оцінює в 20000 грн. Тому звернулася з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Конотопської міської ради Грищенко І.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, при ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 36-46)

Відповідач КП Конотопський комунсервіс в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали відзив, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 134-139).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

05.03.2019 року Конотопська міська рада, в особі секретаря міської ради Сизон Т.А. з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, уклали контракт про те, що ОСОБА_2 призначається на посаду директора КП Конотопський комунсервіс , термін дії контракту з 05.03.2019 року по 04.03.2020 року (а.с. 10-12).

Розпорядженням голови Конотопської міської ради від 02.03.2020 року № 15-КП ОСОБА_2 , директору КП Конотопський комунсервіс , оголошено догану за ненадання письмових пояснень щодо несвоєчасного виготовлення розрахункових квитанцій за спожиті житлово-комунальні послуги за грудень 2019 року та січень 2020 року; щодо самовільного збільшення вартості послуг розрахунково-інформаційного характеру що є складовими тарифів на послуги теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, поводження з ТПВ, водопостачання та водовідведення; щодо суттєвого перевищення витрат планових показників по заробітній платі, придбання сировини та матеріалів, амортизації, послуг сторонніх підприємств, що призвели до збитковості підприємства за грудень 2019 року. Підстава п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, акт про ненадання пояснень від 18.02.2020 року (а.с. 15).

Відповідно до вказаного розпорядження, підставою для його винесення та оголошення позивачу догани послугував акт про ненадання пояснень від 18.02.2020 року.

З копії листа від 17.02.2020 року № 01-16/386 міського голови ОСОБА_3 вбачається, що в зв`язку з надходженням численних скарг від житлово-комунальних підприємств різних форм власності ОСОБА_2 терміново до 14 год. 00 хв. 17.02.2020 року потрібно надати пояснення, щодо самовільного збільшення вартості послуг розрахунково-інформаційного характеру, що є складовими тарифів на послуги теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, поводження ТПВ, водопостачання та водовідведення (а.с. 56)

Листом від 03.03.2020 року № 01-14/199 ОСОБА_2 направлено для ознайомлення копію розпорядження міського голови від 02.03.2020 року № 15-КП Про оголошення догани ОСОБА_2 (а.с. 14).

Розпорядженням голови Конотопської міської ради від 02.03.2020 року № 16-КПК звільнено 04.03.2020 року ОСОБА_2 , директора КП Конотопський комунсервіс з займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, контракт з керівником КП Конотопський комунсервіс від 05.03.2019 року (а.с. 13)

Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов`язків.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зазначено, що відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку ст. 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, а також не було обґрунтовано наявність передбачених ст. 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Оскаржене розпорядження не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку, і які саме негативні наслідки настали для КП Конотопський комунсервіс та яким чином це вплинуло на стабільність роботи КП Конотопський комунсервіс .

Застосувавши дисціплінарне стягнення, відповідач не врахував загальні положення та достовірно не встановив чи мало місце правопорушення зі сторони саме позивача, який ступень тяжкості проступку та заподіяна шкода, якщо така мала місце.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні розпорядження від 02.03.2020 року № 15-КП про накладення на ОСОБА_2 дисціплінарного стягнення у виді догани відповідачем не додержано вимог передбачених ст.ст. 148,149 КЗпП України щодо правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема - стягнення накладено без наявності пояснень ОСОБА_2 , без врахування обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Щодо стягнення з Конотопської міської ради на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, а також внаслідок ушкодження здоров`я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оцінивши всі надані докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідачем завдана моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 139,147-149 КЗпП України, ст. 22, 23 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 травня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 02.03.2020 року за №15-КП, яким ОСОБА_2 , як директору КП Конотопський комунсервіс , було оголошено догану за ненадання письмових пояснень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.