Постанова

від 11.01.2021 по справі 906/865/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Справа № 906/865/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/865/19

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827"

до комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про стягнення 113150,80 грн

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 р. у справі №906/865/19 позов товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" до комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про стягнення 113150,80 грн. задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на користь товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" 65102,50 грн. вартості відновлювального ремонту, 2100,00 грн. витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 1126,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року у справі №906/865/19 апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 р. у справі №906/865/19 задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 р. у справі №906/865/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" відмовлено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" на користь комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради 2881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

28.12.2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/865/19, яким стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" на користь комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради 48000 грн. понесених витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи у справі №906/865/19.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання, призначене на 11.01.2021 р. учасники справи не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/865/19 за відсутності їх представників.

Розглядаючи заяву відповідача щодо стягнення витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, для повної, об`єктивної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, керуючись ст.99 ГПК України дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі за ініціативою суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. у справі №906/865/19 з метою встановлення причини провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 14.09.2020 р. у зв`язку із неможливістю проведення відповідної судової експертизи Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, проведення судової експертизи доручено приватному науково-виробничому підприємству "Спектр" (м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6).

Оплату по проведенню судової експертизи у справі покладено на комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.

За результатами проведення судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи експертами приватного науково-виробничого підприємства "Спектр" було складено висновок експерта №20-41/СЕ від 18.11.2020 р. (т.2, а.с.14-43).

У судовому засіданні 21.12.2020 р. під час розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, до закінчення судових дебатів, представниця відповідача адвокат Скиданчук І.В., заявила усне клопотання про стягнення з позивача 48000 грн. понесених витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи у справі.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що докази понесених судових витрат були надіслані відповідачем до суду листом з описом вкладень 23.12.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (т.2, а.с.86).

Згідно ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, з огляду на дату прийняття апеляційним судом постанови у справі №906/865/19 та дату надіслання вищевказаних доказів суду, колегією суддів встановлено дотримання відповідачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому заява відповідача про стягнення судових витрат підлягає розгляду судом.

На підтвердження понесених відповідачем витрат, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/865/19, комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради було подано до суду копії договору №20-41/СЕ від 04.11.2020 р. (т.2, а.с.78-82), акту приймання-передачі надання послуг (виконання робіт) №119 від 20.11.2020 р. (т.2, а.с.83) та платіжного доручення №2526 від 16.11.2020 року (т.2, а.с.84).

Колегією суддів встановлено, що 04.11.2020 р. між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (далі - замовник) та ПНВП "Спектр" укладено договір №20-41/СЕ на виконання судової будівельно-технічної експертизи (далі - договір).

У пункті 1.1 договору визначено, що на підставі чинного законодавства України, а також ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. по справі №906/865/19 замовник доручає виконавцю виконання судової будівельно-технічної експертизи та складання висновку щодо визначення причини провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомир по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год.

Відповідно до п.2.1., 2.2. договору вартість виконання експертизи визначається за домовленістю сторін і складає - 48000,00 грн. у тому числі ПДВ 8000,00 грн.. Замовник у строк не більше 15 календарних дні з моменту підписання цього Договору зобов`язується здійснити на користь виконавця платіж у розмірі 100%, визначеного п.2.1. цього договору.

Обов`язок із сплати вартості послуг за даним Договором вважається виконаним належним чином в момент зарахування грошових коштів, на поточний рахунок виконавця (п.2.4. договору).

Пунктом 3.3.1., 3.3.2. договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний виконати експертизу в обумовлений цим договором строк якісно та в повному обсязі. Надати замовнику належним чином оформлений висновок експертів проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Виконавець зобов`язується виконати експертизу протягом тридцяти п`яти календарних днів з моменту виконання замовником своїх зобов`язань при умовах виконання пунктів 2.1, 2.2. 3.1.1, 3.1.2 цього договору, в повному обсязі (п.4.1. договору).

Відповідно до п.5.3. договору у випадках, передбачених цим договором, підставою для завершення відносин між сторонами є акт прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно акту приймання-передачі надання послуг (виконання робіт) №119 від 20.11.2020 року приватним науково-виробничим підприємством "Спектр" було надано комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради наступні послуги, зокрема, виконання судової будівельно-технічної експертизи та складання висновку щодо визначення причини провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомир по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 року. Вартість послуги становить 48000 грн..

На підтвердження фактичного здійснення оплати послуг, відповідачем було надано платіжне доручення №2526 від 06.11.2020 р., відповідно до якого КП "УАШ" (код ЄДРПОУ 03344119) було перераховано на користь ПНВП "Спектр" (код ЄДРПОУ 19255814) 48000 грн. з призначенням платежу: оплата за виконання судової експертизи згідно рахунку №94 від 05.11.2020 р. у тому числі ПДВ - 8000,00 грн..

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частиною 1 статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6,7 статті 127 ГПК України).

У розумінні положень частини 6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на оплату послуг експерта, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на послуги експерта, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи у даній справі ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року, яка була отримана останнім 04.01.2021 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, а тому в нього була можливість ознайомитися з доказами на підтвердження понесених відповідачем судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до судового засідання, що відбулось 11.01.2021 року та заперечити щодо їх розміру. Однак, позивачем будь-яких заперечень щодо розміру понесених відповідачем витрат подано до суду не було.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі досліджених судом доказів понесених відповідачем витрат, за відсутності в матеріалах справи заперечень позивача щодо розміру таких витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/865/19 та стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" на користь комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради 48000,00 грн. понесених витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/865/19 задоволити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, буд. 88/2, код ЄДРПОУ 03116743) на користь комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4, ЄДРПОУ 03344119) 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень) понесених витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи у справі №906/865/19.

3. Господарському суду Житомирської області видати судовий наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" січня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.