Постанова

від 13.01.2021 по справі 917/884/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Справа №917/884/20

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача): суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Медуниця О. Є. Телеснюк І.В. Ковальчук Ю.М. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000315 від 15.03.2019, Ордер Серія ВА №1007735 від 12.10.2020 р. Грачова О.В. (Директор), згідно відомостей з ЄДР Ровкова С.В. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ОД №00235 від 21.03.2018 р., Ордер Серія О.Д. №564509 від 12.01.2021 р. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2709П/3) Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі за позовом до про№917/884/20 (суддя - Іванко Л. А.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕПОТ ОЙЛ", м. Кропивницький, Кіровоградська область Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава стягнення 1 005 943,57 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕПОТ ОЙЛ", м. Кропивницький, Кіровоградська область звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою б/н від 26.05.2020 року до Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава про стягнення 1 005 943,57 грн. заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів №112 від 01.07.2019 року, з яких: 746 583,20 грн. - основний борг, 119 681,32 грн. - пеня, 117 550,07 грн. - 19,5 відсотків річних, 22 128,98 грн. - інфляційні.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 112 від 01.07.2019 року, що зумовило виникнення заборгованості в заявленій до стягнення сумі, а також нарахування пені, річних та інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Депот Ойл" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №917/884/20, клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано сторонам подати суду заяви по суті справи, а саме:

- встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов, оформленого згідно з вимогами ст.165 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали;

- встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив - до 03.07.2020 року;

-встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - 10 днів з дати отримання відзиву.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕПОТ ОЙЛ", м. Кропивницький, Кіровоградська область 746 583,20 грн. основного боргу, 119 681,32 грн. пені, 117 550,07 грн. 19,5 відсотків річних; 22 128,98 грн. інфляційних та 15 089,15 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Приватне підприємство "Полтавабудцентр", м. Полтава 25.09.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №23/09 від 24.09.2020 року та клопотанням №24/09 від 24.09.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

В зазначеній апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

ПП Полтавабудцентр вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що про спірні вимоги позивача та прийняте судом рішення дізнався тільки після його отримання, а саме 10.09.2020 р. Відзначає, що не отримував позовної заяви з додатками та жодних викликів до суду та ухвал, в тому числі щодо відкриття провадження у справі №917/884/20. Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду судом та відкриття судового провадження, про дату, час розгляду справи, а тому був позбавлений можливості заперечувати проти позову, надати відзив на позовну заяву та інші процесуальні документи/заявляти клопотання, подавати свої доводи та міркування проти позову з вимогами якого відповідач не погоджується. Відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що оскільки процесуальні права відповідача були порушені, то він був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення щодо позову та докази відсутності заборгованості за товар. Таким чином, на думку відповідача, докази, які підтверджують відсутність заборгованості за товар перед позивачем та додані до цієї скарги, мають бути досліджені судом та їм надана правова оцінка, так як ці докази неподані відповідачем з поважних причин. В додатках до апеляційної скарги, останнім зокрема, надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду (копія конверту, інформація ДП Укрпошта); розрахунок заборгованості за товар; клопотання про залучення доказів до матеріалів справи; платіжні доручення про оплату за товар №2395 від 08.11.2019, №2317 від 30.10.2019, №1357 від 30.07.2019, №1354 від 29.07.2019, ь№1388 від 02.08.2019, №1407 від 06.08.2019, №118 від 31.07.2019, №492 від 31.07.2019 (оригінали); копії рахунків фактур від 05.08.2019, від 24.07.2019 р., від 02.08.2019 р., від 31.07.2019 р.; копії видаткових накладних №РН-0000592 від 30.07.2019 р., №РН-0000651 від 13.08.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О. О., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 22 633,73 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

29.10.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху 28.10.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням 5-денного поштового перебігу, закінчується 12.11.2020 року.

02.11.2020 року на електронну адресу суду та 06.11.2020 року на поштову адресу суду від Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава надійшла заява №02/11 від 02.11.2020 року про усунення недоліків з доданими доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 (платіжне доручення №736 від 28.10.2020 року на суму 22 633,73 грн).

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", апеляційним судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 22 633,73 грн., сплачений апелянтом за платіжним дорученням №736 від 28.10.2020 року, зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28.10.2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 та встановлено учасникам справи строк до 25.11.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

16.11.2020 року (в межах строку) до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕПОТ ОЙЛ", м. Кропивницький, Кіровоградська область надійшов відзив б/н від 11.11.2020 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить суд: приєднати до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20; залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавабудцентр" без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 - без змін; вирішити питання про розподіл судових витрат; розгляд справи №917/884/20 здійснювати за участю позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕПОТ ОЙЛ".

ТОВ ДЕПОТ ОЙЛ повідомило, що попередній орієнтовний розрахунок витрат, які воно понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справ становить 8 000.00 грн. (вісім тисяч гривень) - витрати на професійну правничу допомогу.

Окрім того, від позивача до канцелярії суду надійшла заява (вх. №11162) про застосування заходів забезпечення позову, згідно з якою останній просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на належні Приватному підприємству "Полтавабудцентр" грошові кошти, а також грошові кошти, що підлягають передачі або сплаті Приватному підприємству "Полтавабудцентр" і знаходяться у нього чи інших осіб до набрання рішенням суду у справі законної сили.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/884/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕПОТ ОЙЛ", м. Кропивницький, Кіровоградська область у задоволенні заяви (вх. №11162) про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 призначено на "13" січня 2021 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 13.01.2021 представник відповідача (апелянта) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив суд, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20. Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача та директор ТОВ ДЕПОТ ОЙЛ заперечували проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просили залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні на вимогу відповідача було додатково досліджено а.с.36, а саме, поштове повідомлення провручення.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Депот Ойл та Приватним підприємством "Полтавабудцентр" було укладено договір "поставки нафтопродуктів" №112 (далі Договір), відповідно п.1.1. якого продавець зобов`язується протягом строку дії цього Договору на замовлення покупця, за умови підтвердження, поставляти та передавати у власність (господарське відання) покупця паливно-мастильні матеріали (надалі-Товар), а покупець зобов"язується приймати Товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Згідно п.2.1 договору продавець направляє рахунок покупцю (рахунок-фактуру) на замовлену партію ПММ. В рахунку вказується марка ПММ, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість ПММ. Покупець проводить оплату згідно рахунків продавця.

Покупець зобов`язаний проводити своєчасну оплату замовленої партії ПММ (п.3.2 договору).

Згідно п.4.3 договору право власності на товар виникає у покупця в момент передачі йому товару згідно накладних.

У випадку несвоєчасної оплати товару покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми отриманого, але не оплаченого товару (ПММ) (п.6.1 договору).

Згідно п.6.3 договору сторони дійшли згоди, що при несвоєчасній оплаті товару (порушення п.3.2) не зарахована грошова сума є сума якою користується покупець та належить продавцю і за час користування продавець має право нарахувати, а покупець в такому випадку зобов"язується сплатити відсотки за час користування коштами продавця в розмірі 19,5% річних згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В п.7.2 договору сторони погодили, що останній набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунку за товар до повного його виконання.

Як вказує позивач, на виконання умов договору ТОВ "Депот Ойл" поставило відповідачу паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО,3,III в кількості 38300 літрів за ціною 18,42 грн. на загальну суму 846583,20 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000651від 13.08.2019 року, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №651 від 13.08.2019 року.

Зазначені накладні на відпуск нафтопродуктів містять підписи представників сторін, скріплені печатками юридичних осіб. Зауважень чи інших застережень щодо якості товару чи його кількості матеріали справи не містять.

Разом з цим, відповідач оплатив отриманий товар лише частково:

- 50000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2317 від 30.10.2019 року (а.с.28);

- 50000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2395 від 08.11.2019 року (а.с.27).

Отже, в зв`язку з порушенням покупцем умов договору в частині оплати товару у нього виникла заборгованість перед продавцем у сумі 746583,20 грн.

Відповідач вказану заборгованість не заперечує та не спростовує.

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ "Депот Ойл" направило ПП "Полтавабудцентр" претензію вих.№180 від 29.11.2019 року (а.с. 21-22) з вимогою виконати належним чином зобов`язання за договором та перерахувати на його рахунок заборгованість у розмірі 746583,2 грн. Проте відповідач направлену на його адресу претензію залишив без задоволення, заборгованість в сумі 746583,20 грн. не сплатив, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до господарсчького суду Полтавської області.

На підставі викладеного, в зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивач просить стягнути з відповідача 746583,20 грн. - основного боргу, 119681,32 грн. - пені, 117550,07 грн. - 19,5 відсотків річних; 22128,98 грн. - інфляційні.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права (правильним тлумаченням закону та застосуванням закону, який мив бути застосований) і процесуального нрава (відсутністю порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи).

При визначені підстав для задоволення позову ТОВ Депот Ойл та стягнення з Приватного підприємства Полтавабудцентр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Депот Ойл 746583, 20 грн. - основного боргу, 119681,32 грн. - пені. 117550,07 грн. - 19,5 відсотків річних; 22128,98 грн. - інфляційних та 15089,15 грн. витрат по сплаті судового збору ,судом першої інстанції вірно застосовані положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та надано їм правильне тлумачення.

Згідно приписів статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки, що виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За даною справою, між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, де або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавча, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання події.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк виконання обов`язку відповідача зі сплати за поставлений йому товар настав, проте відповідач товар оплатив частково, в зв`язку з чим, заборгованість відповідача склала 746583,20 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно здійснено розрахунок позовних вимог в частині про стягнення 119681,32 грн. - пені (п. 6.1 договору) та 117550,07 грн. - 19,5 відсотків річних (п.6.3 договору) та правильно зроблено висновок про те, що заявлений розмір сум відповідає вимогам законодавства та договору.

Отже, Господарським судом Полтавської області при ухваленні рішення у справі №917/884/20 з`ясовано всі обставин, що мають значення для справи; доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені в рішенні відповідають обставинам справи; не має порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а тому апеляційна скарга ПП Полтавабудсерівс має бути залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року у справі № 917/884/20 слід залишити без змін.

ПП Полтавабудсервіс не обґрунтувало, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Господарського суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року у справі №917/884/20 (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), зокрема, виходячи з наступного.

Відповідач, стверджує, що він не отримував ні від позивача позовної заяви, ні від Господарського суду Полтавської області ухвал, судових повісток, взагалі не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило йог можливості надання будь-яких документів на підтвердження безпідставності таких вимог.

Зазначені обставини не відповідають дійсності, а відповідач, з моменту відкриття провадження справі та до часу розгляду справи по суті, мав достатньо часу для надання своїх заперечень щодо позовних вимог ТОВ ДЕПОТ ОЙЛ . Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Депот Ойл прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/884/20, клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано сторонам подати суду заяви по суті справи, а саме:

- встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов, оформленого згідно з вимогами ст. 165 ГПК України 15 днів з дня вручення даної ухвали;

- встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив - до 03.07.2020 року;

- встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив 10 днів з дати отримання відзиву.

Копію ухвали господарського суду від 03.06.2020 року, надіслану сторонам в порядку, визначеному ст.242 ГПК України отримано останнім, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи зазначене, вказані твердження не можуть бути прийняті до уваги під час перегляду справи судом у апеляційній інстанції.

Так, відповідно до положень частин 1, 2, 3, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судова колегія наголошує, що ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження відповідач був попереджений про те, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, з огляду на встановлення факту належного повідомлення відповідача про розгляд справи, обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами, апеляційний господарський суд відповідні доводи апелянта відхиляє та не приймає докази, подані відповідачем разом з апеляційною скаргою.

Окремо колегія суддів звертає увагу апелянта, що в силу умов договору, а саме п.4.2, претензії продавцю, щодо кількості ПММ, заявляються покупцем в момент отримання партії ПММ, або її частини.

Відповідач, у випадку неможливості виконання умов договору не був позбавлений можливості письмово проінформувати позивача про обставини, що на його думку унеможливили своєчасне виконання зобов`язань, які позивачем на виконання умов договору було виконано, що підтверджується, копіями документів, які містяться в матеріалах справи (рахунок-фактура №СФ-0000505 від 05.08.2019, видаткова накладна №РН-0000651 від 13.08.2019 р., товаро-транспорта накладна відпуску нафтопродуктів (нафти) №651 від 13.08.2019 р. , акцизна накладна №127 від 13.08.2019 р.).

Також колегія суддів сприймає критично аргументи апелянта про неотримання від позивача копії позовної заяви, тому як в додатках до позовної заяви було надано опис вкладення у цінний лис та фіскальний чек (а.с. 24-25), що свідчить про те, що поштове відправлення було сформована та надіслано відповідачеві на адресу місцезнаходження останнього, за адресою вказаною в ЄДР, а саме: 36017, Полтавська область, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14.

Крім того , відповідачем (ПП Полтавабудсервіс ) не обґрунтовано підстави для залучення до матеріалів справи документів, доданих ним разом з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, ПП Полтавабудсервіс мало об`єктивну можливість надати свої докази до суду першої інстанції, проте своїм правом не скористалось.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги відповідачем не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції доказів з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, надані відповідачем, разом з апеляційною скаргою докази, не можуть бути прийняті при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

У рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 у справі №917/884/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства Полтавабудцентр , м. Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 рок у справі №917/884/20 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава м. Харків на рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 року у справі №917/884/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.01.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця