Рішення

від 11.01.2021 по справі 914/189/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Справа № 914/189/20

За Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

про ухвалення Додаткового рішення у справі №914/189/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, 20; ідент.код 36348550)

до Відповідача: Приватного підприємства Приватна агроторгова фірма Винниківська (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с.Чишки, вул.Бічна Шептицьких, 16; ідент.код 25239392)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 156041,94грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Бохан С.О. (в режимі відеоконференції);

Відповідача: Удуд П.І. - керівник; Чопик П.М. - Ордер ЛВ №177219 від 17.12.2020.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №12.

Суд встановив:

25.06.2020 Господарським судом Львівської області (у попередньому складі Суду) ухвалено Рішення у справі №914/189/20, яким задоволено (частково) позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО та стягнуто з Приватного підприємства Приватна агроторгова фірма Винниківська пеню у сумі 69397,27грн, три проценти річних у сумі 73601,87грн та інфляційні втрати у сумі 9466,27грн.

10.11.2020 Західним апеляційним господарським судом винесено Постанову у справі №914/189/20, якою Рішення суду залишено без змін.

Позивачем подано Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 51654,54грн.

У Заяві Позивачем також викладено обґрунтоване Клопотання про поновлення строку на подання доказів стосовно витрат на правничу допомогу, так як про ухвалення Судом Рішення від 25.06.2020 Товариство СПЕКТР-АГРО дізналось лише 03.07.2020 (з ЄДРСР), після чого подало Заяву про розподіл вказаних витрат.

Згідно з нормою ч.1 ст.119 ГПК Україна, наявні підстави для поновлення Позивачу строку на подання доказів стосовно судових витрат.

Відповідачем заявлено Клопотання про зменшення розміру витрат Позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 500,00грн, так як зазначений Позивачем розмір витрат є неспівмірним із:

-складністю справи (складність - відсутня);

-часом, витраченим адвокатом, та фактичним обсягом його послуг (враховуючи, що адвокат лише використав раніше виконані ним дослідження обставин у справі №914/148/19);

-ціною позову (яка є незначною).

У судовому засіданні 17.12.2020 Судом оголошувалась перерва.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин, що стосуються витрат на правничу допомогу.

У ході дослідження обставин, зазначених Позивачем у Заяві, - Суд встановив:

Згідно з нормами статей 12 (ч.5), 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа №914/189/20 - малозначна, так як ціна позову складала 156041,94грн, а обставини справи випливають з обставин іншої справи №914/148/19, у якій 16.04.2019 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення про стягнення з Приватного підприємства Приватна агроторгова фірма Винниківська (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО ) сум боргу, відсотків за користування товарним кредитом, пені, 36 процентів річних та інфляційних втрат, - у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань (з оплати вартості продукції), передбачених умовами Договору поставки №142/18-ЛВ від 29.05.2018.

Відповідачем виконано вказане Рішення (від 16.04.2019) у справі №914/148/19, проте Позивачем здійснено донарахування сум пені, 36 процентів річних та інфляційних втрат до часу фактичної сплати (Відповідачем) коштів, і вказані суми було стягнуто Рішенням Суду у даній справі №914/189/20.

Оскільки обставини даної справи №914/189/20 є логічним продовженням обставин справи №914/148/19, які були преюдиційними (ч.4 ст.75 ГПК України), тому опрацювання таких обставин (у даній справі) не потребувало значних зусиль адвоката, що зумовлює і відсутність значних витрат його часу, і незначний обсяг послуг.

Позивачем подано два Акти №19 від 03.07.2020 (підписані з двома адвокатами: Бохан С.О. та Білецька Н.С.) про приймання-передання правничих послуг на загальну суму 51654,54грн, які зазначені також в Детальному описі послуг, а саме:

1)Зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин - 1051,00грн (1 година);

2)Правовий аналіз наданих клієнтом документів - 1051,00грн (1 година);

3)Пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 1051,00грн (1 година);

4)Складання позовної заяви - 8000,00грн (документ);

5)Складання розрахунку позовних вимог - 2102,00грн (2 години);

6)Складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат - 1051,00грн (1 година);

7)Підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) - 1051,00грн (1 година);

8)Підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу - 525,50грн (0,5 години);

9)Складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2000,00грн (документ);

10)Подання позову - 525,50грн (1 година);

11)Участь у судовому розгляді справи (написання відповіді на відзив, інших процесуальних документів) - 16000,00грн;

12)Участь у судових засіданнях - 2000,00грн (засідання);

13)Оплата професійної правничої допомоги з прийняття рішення на користь клієнта - 15246,54грн (10 відсотків від стягненої суми).

Вказані послуги надавались на підставі двох Договорів від 21.01.2019, укладених із адвокатами Бохан С.О. та Білецькою Н.С.

Оскільки, згідно з умовами Додатків до вказаних Договорів, розмір оплати за одну годину праці адвоката складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто - 1051,00грн), тому витрати, зазначені у пунктах 1, 6, 8, 10 Детального опису послуг (на загальну суму 3153,00грн), - обґрунтовані.

Також, відповідає умовам Договору та, відповідно, є обґрунтованим розмір витрат (2000,00грн), зазначений у пункті 12 Детального опису, оскільки адвокат брав участь в одному підготовчому судовому засіданні (20.02.2020).

Так як обставини справи обумовлювались преюдиційними обставинами іншої справи №914/148/19, тому:

-послуги, зазначені у п.3 Детального опису, не потребували значних зусиль адвоката, і, відповідно, обґрунтованими є витрати у розмірі 50% від вказаних Позивачем, тобто - 525,50грн;

-витрати на послуги із складання Позовної заяви у сумі 8000,00грн, зазначені у п.4 Детального опису, не є співмірними, а розумний розмір таких витрат складає 50% від зазначеного Позивачем, тобто - 4000,00грн;

-витрати на складання розрахунку спірних сум, зазначені у п.5 Детального опису, не є співмірними, так як фактично розрахунок не потребував двох годин опрацювання, тому розумний розмір таких витрат складає 1051,00грн (одна година праці);

-витрати на послуги з правового аналізу наданих Позивачем документів у сумі 1051,00грн (одна година праці), зазначені у п.2 Детального опису, не є співмірними, а розумний розмір таких витрат складає 50% від зазначеного Позивачем, тобто - 525,50грн (0,5 години праці);

-витрати на послуги з підготовки письмових доказів (додатків до Позовної заяви) у сумі 1051,00грн (одна година праці), зазначені у п.7 Детального опису, не є співмірними, так як їх фактичний розмір повинен відповідати розміру витрат, зазначених у п.8 Детального опису (послуги з підготовки копії Позовної заяви та додатків для Відповідача), тобто - 525,50грн;

-витрати на послуги з надання Відповіді на відзив та інших процесуальних документів у сумі 16000,00грн, зазначені у п.11 Детального опису, не є співмірними, так як їх фактичний розмір повинен розраховуватись у певному відсотковому співвідношенні до розміру витрат на написання Позовної заяви, тому розумний розмір таких витрат складає не більше 3255,00грн;

-витрати на виплату адвокату коштів у розмірі 10% від стягненої Судом суми (15246,54грн), як винагорода за прийняття рішення на користь Позивача, стягненню не підлягають, враховуючи абсолютну прогнозованість результату розгляду справи (що не потребувало додаткової винагороди);

-розмір витрат у сумі 2000,00грн, пов`язаних зі складанням двох Клопотань про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції (п.9 Детального опису) не є співмірним з фактичним обсягом таких послуг та часом, витраченим адвокатом, тому розумний розмір таких витрат складає 1051,00грн (1 година праці).

Отже, враховуючи неспівмірність окремих витрат Позивача на професійну правничу допомогу, наявні підстави, передбачені нормами ч.ч. 4, 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, для зменшення Судом таких витрат до 16086,50грн та, відповідно, - для відмови у стягненні витрат у сумі 35568,04грн.

При цьому важливо також, що, згідно з нормами статей 509-511, 629 Цивільного кодексу України, умови двосторонніх Договорів на правничу допомогу обов`язкові для Позивача та Адвоката (Сторін Договору), але такі умови не поширюються на Відповідача, який не є стороною Договору, тому, при вирішенні питання про покладення на Відповідача витрат Позивача на оплату послуг Адвоката, необхідно перевіряти, чи такі витрати були обґрунтованими, співмірними (не завищеними), розумними (розумно необхідними) і неминучими (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі Ботацці проти Італії ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 119, 126, 129, 221, 233 (ч.3), 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Задоволити Клопотання Позивача про поновлення строку на подання доказів.

2.Заяву Позивача задоволити частково.

3.Зменшити заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між Сторонами, та відмовити у стягненні таких витрат у сумі 35568,04грн.

4.Стягнути з Приватного підприємства Приватна агроторгова фірма Винниківська (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с.Чишки, вул.Бічна Шептицьких, 16; ідент.код 25239392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, 20; ідент.код 36348550) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16086,50грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Додаткове рішення складено 16.01.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.