Ухвала

від 18.01.2021 по справі 908/3270/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3270/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя - Горохов І.С.)

від 26.05.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Верхогляд Т.А.; судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

від 23.09.2020

у справі № 908/3270/19

за позовом Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Люкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 у справі №908/3270/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 у справі №908/3270/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №908/3270/19, Дочірнє підприємство "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №908/3270/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой" 11.01.2021 до суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 21.12.2020, надійшли доповнення до касаційної скарги, в якій підставою для касаційного оскарження зазначає ч. 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції не досліджено зібрані у справі докази. Також посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №910/11908/16, від 04.03.2019 у справі №642/4737/16ц.

Разом з тим Дочірнє підприємство "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой" посилаючись на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, не наводить щодо якої конкретної норми права, викладено висновок у відповідних постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду, без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття) , які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

Водночас скаржник належним чином не обґрунтував підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, оскільки не навів щодо якої конкретної норми права викладено висновок у постановах Верховного Суду, на які він послався у доповненнях до касаційної скарги, а відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, тобто скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Дочірнім підприємством "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой" не усунуто недоліки касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 21.12.2020, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що Дочірнє підприємство "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой" не позбавлено права на повторне звернення з касаційною скаргою оформленою належним чином відповідно до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №908/3270/19 повернути скаржнику.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційну скаргу приєднати до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй