Рішення

від 16.01.2021 по справі 240/11185/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/11185/20

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "ОМТ-МИР" про анулювання спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба геології та надр України із позовом, в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3846 від 06.06.2006, наданого Приватному підприємству ОМТ-МИР .

Аргументуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що з моменту отримання Приватним підприємством ОМТ-МИР спеціального дозволу №3846 від 06.06.2006 на користування надрами у відповідача, як у надрокористувача, виникли права та обов`язки, встановлені Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою про умови користування надрами.

При цьому наголошує, що на підставі затвердженого Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, Державною службою геології та надр України направлено відповідачу повідомлення про проведення планової перевірки, однак вказаний лист ні підприємством, ні його уповноваженим представником не отримано.

Вказує, що Приватним підприємством ОМТ-МИР , у порушення статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та вимог Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, не допущено представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, у зв`язку із чим надано строк до 16.08.2019 для усунення порушень, однак такі усунуті не були, що слугувало підставою для внесення Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю державної служби геології та надр України подання на розгляд комісії з питань надрокористування про зупинення дії спеціального дозволу №3846 від 06.06.2019.

Позивач вважає, що оскільки виявлені систематичні порушення та невиконання вимог розпорядчих документів, відповідно наявні підстави для анулювання дозволу на користування надрами.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2020, яке не відбулося та відкладено на 24.09.2020 у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці з 26.08.2020 до 09.09.2020, про що секретарем судового засідання складено довідку від 25.08.2020 (а.с.40) та передано представникам сторін, які беруть участь у розгляді справи телефонограми (а.с.40-41).

Підготовче засідання у справі призначене на 24.09.2020 не відбулося та відкладено на 20.10.2020 (а.с.31), з підстав неявки належним чином повідомлених про дату, час та місце його проведення учасників справи.

06.10.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (а.с.63-66). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України стосовно припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3846 від 06.06.2006 наданому ПП ОМТ-МИР та зобов`язати Держгеонадра відновити дію спеціального дозволу на користування надрами №3846 від 06.06.2006 з метою реалізації ПП ОМТ-МИР своїх статутних повноважень.

Вказує, що Приватне підприємство ОМТ-МИР не отримало повідомлення про перевірку, а лише дзвінок перевіряючого, який інформував про проведення планової перевірки. У свою чергу, підприємство листом №12 від 11.07.2019 звернулося до Держгеонадр з проханням щодо перенесення термінів перевірки оскільки станом на 10.07.2019 приватне підприємство оформлює договір оренди земельної ділянки, а тому діяльність тимчасово не проводиться. Матеріали щодо оформлення договору оренди перебувають в Житомирській ОДА на затвердженні, втім, як вказує представник позивача інформацію про розгляд листа підприємство не отримало.

Разом з тим, представник відповідача не погоджується із твердженням суб`єкта владних повноважень щодо систематичного порушення та невиконання вимог розпорядчих документів підприємством, що слугувало підставами для анулювання Дозволу, згідно з ст. 26 Кодексу про надра та п.23 Порядку №615.

Зазначає, що протягом 2006-2016 років орган контролю, кожні 2 роки проводив перевірки підприємства щодо дотримання ліцензійних умов та законодавства про надракористування, остання перевірка була проведена за період з 11.04.2014 та 2015 роки, однак за весь період порушень виявлено не було.

Наголошує, що більше 10 років Приватне підприємство ОМТ-МИР працювало і виконувало ліцензійні умови, а в результаті вигаданого недопущення стало системним порушником. Вказує, що Держгеонадра своєю безвідповідальною діяльністю заблокувало роботу підприємства з 06.06.2016, так як спочатку порушуючи діючі нормативні акти несвоєчасно продовжило дію спеціального дозволу, а саме з 30.10.2017, проте коли Приватне підприємство ОМТ-МИР підготувало пакет документів для укладання договору оренди земельної ділянки під цілі надрокористування призупинило дію спеціального дозволу №3846. Відмічає, що станом на 28.11.2019 підприємство не здійснює діяльність з видобування, а впродовж всього періоду несе збитки.

20.10.2020 представник позивача у підготовче засідання не з`явився, 26.08.2020 електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження №12944/01/08-20 від 26.08.2020 (а.с.42), в якому просить здійснити розгляд справи на підставі наданих Державною службою геології та надр України матеріалів.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2020 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав на їх безпідставність.

Суд ухвалою від 20.10.2020, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті у порядку письмового провадження (а.с.72, зворот).

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 06.06.2006 Приватному підприємству "ОМТ-МИР" (далі - ПП "ОМТ-МИР") надано спеціальний дозвіл на користування надрами за реєстраційним номером 3846 (а.с.7), на видобування незміненого габро, придатного для виробництва блоків та облицювальних виробів з них, порушене вивітрюванням габро та відходи виробництва придатні для виробництва каменю побутового та щебеню будівельного на Добринківському родовищі.

30.10.2017 між Державною службою геології та надр України та надрокористувачем - Приватним підприємством ОМТ- МИР (далі - ПП ОМТ- МИР ) укладено Угоду про умови користування надрами, яка є невід`ємними частинами Спеціального дозволу №3846 (далі - Угода №3846 (а.с.8-13)).

Строк дії спеціального дозволу продовжено на 20 років до 06.06.2036.

28.11.2018 Державна служба геології та надр України наказом № 450, затвердила Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік (а.с.15).

04.06.2019 Державна служба геології та надр України наказом № 183 затвердила наказ про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2019 року (а.с.17).

Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано направлення на проведення перевірки № 1235-14/06 від 27.06.2019.

У зв`язку із чим, до ПП ОМТ-МИР направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 07.06.2019 № 10521/03/14-19 (а.с.20). Втім, вказане повідомлення не отримано відповідачем у справі.

12.07.2019 посадовими особам Державної служби геології та надр України складено акт про недопущення до перевірки № 06-04/23/2019-34/п (168) від 12.07.2019 з підстав їх не допущення до проведення перевірки ПП ОМТ-МИР (а.с.21).

Як наслідок складеного акта, винесено припис № 1380-14/06 від 16.07.2017 (а.с.22-23) стосовно порушень вимог статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) та вимог Угоди №3846, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 30.10.2017 № 3846, в частини обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Вказаним приписом, ПП ОМТ-МИР надано строк до 16.08.2019 для усунення вищезазначених порушень.

Проте, у зв`язку із не усуненням порушень Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України внесено подання № 1716-14/06 від 29.08.2019 (а.с.24), на розгляд Комісії з питань надрокористування про зупинення дії спеціального дозволу № 3846 від 06.06.2006.

Наказом Державної служби геології та надр України Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів № 440 від 28.11.2019 (а.с.25), зупинено дію дозволу ПП ОМТ-МИР та надано 15 днів на усунення порушень.

Про зазначене вище рішення Державна служба геології та надр України повідомила листом ПП ОМТ-МИР № 23968/01/14-19 від 04.12.2019 (а.с.26). Втім надісланий лист одержувач не отримав, а тому такий повернувся до відправника з причин "за закінченням встановленого строку для зберігання".

У зв`язку із неусуненням порушень Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, внесено подання від 13.01.2020 № 23-14/06 (а.с.27) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 06.06.2006 № 3846.

У подальшому, на адресу ПП ОМТ-МИР направлено лист №4180/01/07-20 від 13.03.2020 щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами та надано 15-денний строк для надання власної позиції стосовно (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 3846 від 06.06.2006 (а.с.28), який повернувся до відправника у зв`язку із встановленого строку зберігання (а.с.29).

У зв`язку із відсутністю інформації щодо згоди на анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3846 від 06.06.2006, Держгеонадр звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду: №01-95-в від 29.12.2020 (у період з 04.01.2021 до 15.01.2021) суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд даної справи судом відкладався.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Держгеонадра України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174) та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (далі - Порядок №615).

Частинами 1-3 статті 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра вбачається, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення №1174 Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Підпунктом 1 пункту 21 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

При цьому, дія дозволу також може бути зупинена органом з питань надання дозволу за поданням Міндовкілля за зверненням до Міндовкілля Держекоінспекції та/або її територіальних органів щодо невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи, відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра.

Відповідно до пункту 22 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України "Про нафту і газ" та "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2806-IV) дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Таким чином, з моменту отримання спеціального дозволу №3846 у надрокористувача (ПП ОМТ-МИР ) виникли права та обов`язки, передбачені цим дозволом, Угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, Кодексом України про надра та Порядком №615.

За змістом Угоди №3846 (п.п. 4 п. 5.3), при виконанні робіт відповідно до умов Угоди надрокористув зобов`язаний допускати посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державне геологічного контролю за умови дотримання порядку здійснення державне геологічного контролю, передбаченого законодавством

У свою чергу, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань (підпункт 12 пункту 4 Положення №1174), здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Проведення Державного геологічного контролю регулюється Законом № 877-V.

Виключні підстави для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлені статтею 10 Закону № 877-V.

Як свідчать матеріали справи, на підставі затвердженого наказом №450 від 28.11.2018 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік визначено з 01.07.2019 на протязі 10 днів здійснити провести перевірку ПП "ОМТ - МИР" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (а.с.15-18).

Слід відмітити, що про заплановану перевірку відповідача повідомлено належним чином, шляхом направлення повідомлення про проведення планової перевірки від 07.06.2019, втім таке підприємством отримано не було, конверт з вкладенням повернувся на адресу відправника (Державна служба геології та надр України) у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.20, на звороті).

За змістом акта про недопущення до перевірки (а.с.21), у телефонному режимі директором ПП "ОМТ- МИР" ОСОБА_1 посадовим особам - головному спеціалісту Центрального міжрегіонального Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Горбатюк Ірині Іванівні та залученому спеціалісту заступнику начальника ДО "Центральна ТІДГК" було відмовлено у проведенні перевірки з підстав відсутності директора або його уповноваженої особи, чим у свою чергу порушено ст. 11 Закону № 877-V та пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра.

Таким чином, уповноваженою особою відповідача не допущено посадових осіб позивача до проведення планової перевірки, незважаючи на законні підстави її проведення та дотримання посадовими особами Держгеонадра порядку здійснення державного нагляду (контролю).

Тобто, відповідачем порушено вимоги статті 11 Закону № 877-V, та пункту 5.3 Угоди №3846.

Пунктом 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною 8 статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку

Як свідчать матеріали справи, 16.07.2019 головним спеціалістом Центрального міжрегіонального відділення Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено припис №1380-14-16 (а.с.22), яким відповідачу надано строк до 16.08.2019 для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом допуску представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Однак, на момент звернення позивача до суду із даним позовом ПП "ОМТ- МИР" не усунуло вказані у приписі порушення.

Як вказує представник підприємства у запереченнях на позов, які містяться в матеріалах справи ПП ОМТ-МИР не отримало повідомлення про перевірку, а лише дзвінок перевіряючого, який інформував про проведення планової перевірки.

Втім, як вже судом зазначалося повідомлення про проведення планової перевірки від 07.06.2019 № 10521/03/14-19 (а.с.20) рекомендованим листом направлялося на адресу відповідача (тобто у належним спосіб), однак уповноваженою особою підприємства таке не отримано, конверт з вкладенням повернувся відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.20, на звороті), про що свідчить відмітка на довідці Укрпошти.

Таким чином, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень відповідно до ч.4 ст.5 Закону № 877-V належним чином повідомлено суб`єкта господарювання про планові заходи з державного нагляду (контролю), а тому підстави для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу відсутні.

Як зазначає представник відповідача листом №12 від 11.07.2019 (а.с.67) підприємство звернулося до Держгеонадр з проханням щодо перенесення термінів перевірки і вказало підстави для перенесення, однак інформацію щодо розгляду означеного листа ПП ОМТ-МИР не отримало.

Втім, слід відмітити, що у матеріалах справи відсутні докази направлення вищевказаного листа на адресу Державної служби геології та надр України, а тому вказані твердження представника відповідача до уваги не приймаються.

Так, пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр:

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення,

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища:

5) наявності підстав, передбачених Законом України Про санкції ;

6) невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;

7) відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на 29.08.2019 до Центрального міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України від ПП ОМТ-МИР не надано матеріали згідно з додатком № 1 припису № 1380-14/06 від 16.07.2019, які підтверджують факт усунення порушень, а тому у зв`язку з невиконанням в установлений строк ПП ОМТ-МИР припису щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, Центральним міжрегіональним відділом внесено подання №1716-14/06 від 29.08.2019 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3846 від 06.06.2006 на розгляд Комісії з питань надрокористування (а.с. 24).

У свою чергу, відповідно до пункту 23 Порядку №615 від 30.05.2011 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Закону № 2806-IV.

Так, статтею 26 Кодексу України про надра встановлено, що право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр:

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Питання припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами чітко регламентовано пунктом 23 Порядку №615 та відповідно до пункту 4 Положення №1174 відноситься безпосередньо до компетенції Держгеонадр, оскільки на останню покладено обов`язок контролю за належним дотриманням та виконанням надрокористувачем законодавства у сфері надрокористування.

Оскільки відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, можна зробити висновок, що право користування надрами припиняється шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Слід зауважити, що головною з підстав припинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами встановлених законодавством України, зокрема невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, Спеціальним Дозволом на користування надрами та Угодою до нього.

Відповідачу було у належній формі доведено перелік порушень та надано термін для їх усунення, в свою чергу суд зазначає, що надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення, але у встановлений строк порушення не усунув.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушено статтю 11 Закону № 877-V, в частині недопуску представників Держгеонадр до здійснення планової перевірки надрокористувача, у Держгеонадра існують всі підстави для припинення права надрокористування відповідачем на підставі статті 26 Кодексу України про надра.

Згідно з частиною 2 статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4.5.6 цієї статті, у разі незгоди користувачів - у судовому порядку.

Оскільки орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це надрокористувача, відповідно, підстава, що дає Держгеонадрам право на пред`явлення передбачених законом вимог щодо припинення права користування надрами, виникає лише після отримання незгоди або неотримання відповіді від надрокористувача.

Тобто, підстава для звернення до суду у суб`єкта владних повноважень, яким є позивач, виникла лише після спливу 15-ти денного строку, наданого відповідачу на надання незгоди, або коли позивач не отримав відповідь.

Матеріалами справи підтверджено, що Держгеонадра направило на адресу відповідача лист №4180/01/07-20 від 13.03.2020 (а.с.28) за змістом якого відповідачу повідомлено, що Держгеонадра розглядатимуть питання щодо подальшої дії зазначеного спеціального дозволу на користування надрами №3846 від 06.06.2006 та запропоновано відповідачу надати до Держгеонадр у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволами №3846 від 06.06.2006.

Втім, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач не надав згоду на припинення права користування надрами.

Оскільки, відповідач не надав згоду на припинення права користування надрами, наявні підстави для припинення цього права у судовому порядку.

Слід відмітити, що Державною службою геології та надр України вжито необхідні заходи щодо встановлення достатніх строків для усунення відповідачем порушень вимог користування надрами, а доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, наявність чи відсутність згоди надрокористувача на припинення права користування надрами обумовлює лише виникнення права звернення з позовом до суду, однак не може свідчити про його обґрунтованість та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки позивачем надані належні та достатні докази порушення відповідачем норм чинного законодавства у сфері надрокористування, та вжиті позивачем заходи щодо усунення таких порушень не призвели до їх усунення з боку відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судовий збір, сплачений позивачем, з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, РНОКПП/ЄДРПОУ: 37536031) до Приватного підприємства "ОМТ-МИР" (вул. Леніна, 40, с.Добринь, Хорошівський район, Житомирська область,12112, РНОКПП/ЄДРПОУ: 32694483) про анулювання спеціального дозволу - задовольнити.

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3846 від 06.06.2006, наданого Приватному підприємству ОМТ-МИР .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст рішення складено: 16.01.2021.