Ухвала

від 30.11.2020 по справі 640/1647/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1647/19

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Київ

Cуддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гап-Будсервіс про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року за розглядом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гап-Будсервіс до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, підписане Головою комісії - заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.10.2018 №955127/36563588, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 16.04.2018.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року №40748/36563588/2.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у день набрання цим рішенням суду законної сили в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ГАП-БУДСЕРВІС податкову накладну від 16.04.2018 року №20 датою 14.05.2018 її фактичного отримання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гап-Будсервіс (код ЄДРПОУ 36563588, адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби к м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) солідарно.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби в місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 5 763,00 грн або клопотання з наведенням інших належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати, які б підтверджувались відповідними доказами.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у даному випадку складає: 1921*2*150%= 5 763,00 грн.

Між тим, 27 листопада 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Гап-Будсервіс надійшла заява про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 1921*2*150% = 5 763,00 грн.

Проте, на думку заявника, позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, а при арифметичному розрахунку судом було допущено помилку, а саме: замість цифри: 3 застосовано цифру 2 , відповідно розрахунок судового збору має бути проведений наступним чином: 1921*3*150% = 8 644,50 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правовими положеннями частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року судом не допущено описку або арифметичну помилку, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

При цьому, слід звернути увагу, що перевіряючи розмір, належного до сплати судового збору, слід враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону України Про судовий збір №3674-VI при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано декілька вимог немайнового характеру, був зроблений Верховним Судом в постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18.

Таким чином, оскільки в позовній заяві позивачем об`єднано дві вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1921*2*150% = 5 763,00 грн, відтак вимоги заявника про виправлення арифметичних описок в частині визначення суми судового збору 1921*3*150% = 8 644,50 грн є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Гап-Будсервіс є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гап-Будсервіс про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя: О.М. Оксененко