Ухвала

від 18.01.2021 по справі 120/3569/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/3569/19-а

18 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдальністю "Дашівське рибоводне господарство" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповдальністю "Дашівське рибоводне господарство" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №120/3569/19-а - без змін.

18 грудня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №120/3569/19-а та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 14151,40 грн.

Так, апелянт зазначає, що особою, яка не брала участь у справі №120/3569/19-а та питання про права якої вирішив суд є засновник (учасник) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" ОСОБА_1 .

Перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно ч. 4 ст. 323 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 323 КАС України).

Аналіз змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчить про те, що остання обґрунтована тим, по-перше, помилковим уявлення відповідача про тлумачення норм податкового законодавства, а саме п.п.288.5.1 п.288.5 статті 288 Податкового кодексу України із назвою статті "Орендна плата", по-друге, законодавець вжив слово "розмір" у значенні величина, обсяг чого-небудь в одному або кількох вимірах". Вислів "не може бути меншою за розмір земельного податку" не містить посилання на максимальний чи мінімальний розмір, а значить цей вислів вказує на відносну (адвалерну) величину.

Також апелянт зазначає, що в позовній заяві ставиться питання про скасування податкових повідомлень-рішень, в яких є зобов`язання по податку, що зазначається як орендна плата з юридичних осіб 18010600. Навіть ті податкові повідомлення-рішення, в яких зазначається назва податку, як "Земельний податок" до цієї назви додається класифікація "18010600", що вказує не на земельний податок, а на орендну плату. Таким чином, не зрозумілим є заперечення представника відповідача на норми Податкового кодексу, що регулюють не орендну плату, а земельний податок, що не є одним і тим же податком.

Апеляційним судом досліджено матеріали справи, зокрема апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдальністю "Дашівське рибоводне господарство", за якою переглянуте судове рішення суду першої інстанції у даній справі, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану судом першої інстанції після прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 04 серпня 2020 року, та встановлено, що, незважаючи на різний обсяг, згадані апеляційні скарги повністю тотожні за доводами та обґрунтуваннями вимог, а отже, приймаючи постанову від 04 серпня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув та дав належну оцінку доводам викладеним в апеляційних скаргах.

Зважаючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 в адміністративній справі №120/3569/19-а є аналогічними за змістом та доводам з апеляційною скаргою, яка вже розглянута, наявна постанова суду, якою розглянуто апеляційну скаргу та переглянуто в апеляційному порядку оскаржуване рішення, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачений ОСОБА_1 , згідно квитанції від 17 грудня 2020 року №95, судовий збір у розмірі 14151,40 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.323, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдальністю "Дашівське рибоводне господарство" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №95 від 17 грудня 2020 року судовий збір у розмірі 14151 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят одну) гривню 40 коп.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.