Ухвала

від 18.01.2021 по справі 826/4349/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/4349/18

адміністративне провадження № К/9901/35127/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року

у справі № 826/4349/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 826/4349/18 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу було повернуто, що не позбавляє його права повторного касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скаржником не зазначено, що перешкоджало після отримання 25 серпня 2020 року ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2020 року подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 17 грудня 2020 року, коли касаційну скаргу було здано на пошту.

14 січня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про усунення недоліків, в якому зазначено, що представник відповідача Чирикіна Н.В. з 17 серпня до 04 вересня 2020 року перебувала у відпустці, з 02 до 18 вересня 2020 року та з 26 жовтня до 04 листопада 2020 року перебувала на лікарняному, що підтверджено відповідними документами.

Разом з тим такі причини не можна визнати поважними, оскільки у клопотанні не наведено поважних причин, які перешкоджали подати касаційну скаргу представником відповідача Чирикіною Н.В. після виходу на роботу 19 вересня 2020 року. Крім того, Головне управління ДПС у Донецькій області має значну кількість, крім Чирикіної Н.В. , осіб, які можуть вчиняти дії від його імені.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропущення строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи, що наведені Головним управлінням ДПС у Донецькій області причини для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 826/4349/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер