Постанова

від 28.04.2010 по справі 7/713-34/225-37/605

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 7/713-34/225-37/605

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В,

Мележик Н.І.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві касаційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства "Готель "Голосіївський " на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 26 січня 2010 року у сп раві № 7/713-34/225-37/605 Господарського суду міста Києва за позово м "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернеш нл"), м. Київ, до: 1) Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4, м. Київ; 2) Відкритого акціонерного товариства "Гот ель "Голосіївський", м. Київ, про стягнення 21 187,43 грн.,

за участю представникі в:

позивача - не з' явився;

відповідача-1 - ОСОБА_5 (д ов. від 18.02.08);

відповідача-2 - не з' явивс я,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року по зивач - "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інте рнешнл") пред'явив у господарс ькому суді позовом до відпов ідачів - ФОП ОСОБА_4 та до ВАТ "Готель "Голосіївський" пр о стягнення 21 187,43 грн.

Вказував, що у зв'язку з авар ією труб гарячого водопостач ання в орендованому відповід ачем-1 офісі № 401, що розташовани й в будинку № 93 по проспекту 40-р іччя Жовтня в місті Києві, йом у була завдана майнова шкода , що полягає у пошкоджені офіс ної техніки та належного йом у на праві оренди офісу № 301, роз ташованого за тією ж адресою .

В обґрунтування розміру за вданих збитків, понесених у з в' язку з ремонтом приміщенн я, позивач посилався на висно вок експертного дослідження спеціаліста-товарознавця № 147/06 від 04.07.06 та висновок спеціалі ста-будівельника № 25/066 від 11.07.06.

Посилаючись на наявність в ини відповідачів у пошкоджен ні належного йому майна, пози вач, з урахуванням збільшенн я позовних вимог, просив стяг нути з відповідачів на його к ористь 21 187,43 грн. збитків, 42 975,51 грн . витрат на оплату послуг адво ката, 211,87 грн. державного мита т а 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Спір розглядався судами не одноразово.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27 листопад а 2009 року (суддя Гавриловська І .О.), залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 26 сі чня 2010 року (колегія суддів у ск ладі: Сотніков С.В. - голо вуючий, Дзюбко П.О., Пант елієнко В.О.), позов задоволе но частково.

Постановлено стягнути з ВА Т "Готель "Голосіївський" на ко ристь "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтерн ешнл") 21 187,43 грн. збитків, 211,87 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині позову відм овлено.

Судові акти в частині задов олення позовних вимог мотиво вані наявністю причинно-насл ідкового зв' язку між діями відповідача-2, як наймодавця, т а понесеними позивачем збитк ами, що є підставою для поклад ення на нього обов' язку по ї х відшкодуванню та відсутніс тю причинно-наслідкового зв' язку між діями, як наймача, що не був попереджений наймодав цем про недоліки гнучкого пі дключення вмивальника, розір вання якого є причиною залит тя.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягн ення 42 975,51 грн. витрат на оплату послуг адвоката, мотивовані тим, що позивачем належними т а допустимими доказами не до ведено, що послуги йому надав ались саме особою, яка є адвок атом.

У касаційній скарзі ВАТ "Гот ель "Голосіївський", посилаюч ись на порушення та неправил ьне застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст. ст. 767, 780, 1166, Ц К України та ст. 33 ГПК України, п росить скасувати постановле ні у справі судові акти та пос тановити нове рішення про ві дмову в позові.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного Суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення" рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних право відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам відповідає.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, спірн і правовідносини виникли вна слідок заподіяння шкоди майн у позивача та майну ВАТ "Готел ь "Голосіївський", на яке позив ач має речове право, а саме: пр аво користування.

Вказане право користуванн я позивача виникло на підста ві укладеного між ним та ВАТ "Г отель "Голосіївський" догово ру оренди № 45 від 1.10.05, відповідн о до умов якого, ВАТ "Готель "Го лосіївський" (орендодавець) п ередав, a "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтер нешнл") прийняв у строкове пла тне користування майно, а сам е: приміщення № 301, що розташова не в будинку № 93 по проспекту 40- річчя Жовтня в місті Києві, дл я розміщення офісу.

Згідно п. 1.2.1 договору приміщ ення № 301 є власністю орендода вця.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що у випадку виникн ення аварій, які виникли не з в ини орендаря, орендодавець з обов' язується негайно вжит и заходів для їх усунення.

Судами встановлено, що в ніч з 21 на 22 червня 2006 року приміщен ня офісу № 301, яким користуєтьс я позивач, було залито гарячо ю водою, що надходила з офісу № 401, що перебуває в користуванн і відповідача - ФОП ОСОБА_4 , внаслідок чого пошкоджено покриття стін, стелі, підлоги , офісну техніку.

Причиною залиття, згідно ак ту про залиття приміщення ві д 22.06.06 (т.1, а.с.48), є пошкодження гну чкого підключення вмивальни ка в офісі № 401, що розташова ний поверхом вище за тією ж ад ресою та перебуває в оренді Ф ОП ОСОБА_4, на підставі укл аденого між ним та ВАТ "Готель "Голосіївський" договору оре нди № 15 від 06.06.06.

Водночас у вказаному акті п ро залиття зазначено, що авар ія трапилася в результаті ви користання недоброякісних к омплектуючих при проведен ні ремонтних робіт.

Згідно експертного дослід ження спеціаліста-товарозна вця № 147/06 від 04.07.06 розмір матеріа льної шкоди, заподіяної внас лідок залиття офісної технік и складає 5 021,43 грн., а вартість б удівельно-ремонтних робіт по відновленню пошкоджених сті н, стелі та підлоги - 13 428 грн., що встановлено висновком експе рта-будівельника від 11.07.06.

Вартість вказаних експерт них досліджень становить 1 118 г рн. та 1 550 грн. відповідно та під тверджується наявними в мате ріалах справи актами виконан их робіт.

Статтею 22 ЦК України встано влено, що особа, якій завдано збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зб итками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки).

Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, від шкодовується наймодавцем, я кщо буде встановлено, що це ст алося внаслідок особливих вл астивостей або недоліків реч і, про наявність яких наймач н е був попереджений наймодавц ем і про які він не знав і не мі г знати (ч. 2 ст. 780 ЦК України).

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Вказані докази повинні міс тити інформацію щодо обстави н, що входять до предмета дока зування, слугувати аргумента ми (посилками) у процесі встан овлення об'єктивної істини.

За таких обставин, коли відп овідачем-2 належними та допус тими доказами не доведено, що відповідачем-1 здійснювався ремонт (заміна) комплектуючи х вмивальника в офісному при міщенні № 401, висновки судів по передніх інстанцій про наявн ість причинно-наслідкового з в' язку між діями відповідач а-2 (використання недоброякіс них комплектуючих при провед енні ремонтних робіт) та спри чиненими позивачу збитками, що є підставою для покладенн я саме на нього обов' язку пр о їх відшкодуванню, є такими, щ о ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають норма м матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мит а, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов'язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку встанов леному Законом України "Про а двокатуру". Дія вказаного зак ону поширюється тільки на ос іб, які є адвокатами.

Визначення особи, яка є адво катом наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", згід но якої, адвокатом може бути г ромадянин України, який має в ищу юридичну освіту, стаж роб оти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю та пр ийняв присягу адвоката Украї ни.

Місцевим судом встановлен о, що 21.03.05 між "Hy-Line International" ("Хай-Лайн Ін тернешнл") (замовник) та Адвока тським об' єднанням "Волков і партнери" (виконавець) було у кладено попередній договір п ро надання юридичних послуг у зв' язку з проектами "Хай-Ла йн Інтернешнл" в Україні, що є більш широким поняттям, ніж н адання послуг адвоката при р озгляді даної справи, тому су дами обґрунтовано відмовлен о в їх стягненні.

Враховуючи викладене, судо м апеляційної інстанції на п ідставі встановлених фактич них обставин, з'ясовано дійсн і права і обов'язки сторін та п равильно застосовано матері альний закон, що регулює спір ні правовідносини.

Посилання касаційної ска рги на те, що відплвідачем-1 у ч ервні 2006 року проводився ремо нт належного йому офісу № 401, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_4 № 146 від 15.06.06, не заслуг овують на увагу суду, оскільк и вказаним листом відповідач -1 підтверджує лише встановле ння вікон та дверей, що не стос ується причини залиття примі щення.

Суд дав оцінку наявним у с праві доказам за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом, що відповідає в имогам ст. 43 ГПК України, перео цінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить д о повноважень суду касаційно ї інстанції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального зако нодавства, доводи касаційної скарги правильності викладе них у ній висновків не спрост овують, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційн скаргу Від критого акціонерного товари ства "Готель "Голосіївський" з алишити без задоволення.

2.Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 26 січня 2010 року у спра ві № 7/713-34/225-37/605 залишити без змін.

3. Постанова касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимирен ко С.В.

Мележик H.I.