Ухвала

від 18.01.2021 по справі 813/3676/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2021 року

Київ

справа №813/3676/16

адміністративне провадження №К/9901/39297/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник- Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі № 813/3676/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство Прибужжя , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі № 813/3676/16.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2020 справу № 813/3676/16 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. від 30.06.2020 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закрите акціонерне товариство Прибужжя , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

04.08.2020 представником відповідача засобами поштового зв`язку надіслано до суду клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової служби від 19.06.2019 № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Згідно додатку 1 утворено Головне управління Державної податкової служби у Львівській області. Згідно додатку 2 Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі - Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби України у Львівській області.

Крім того, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідачем подано клопотання про призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany ( Аксен проти Німеччини ), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі Varela Assalino v. Portugal ( Варела Ассаліно проти Португалії ), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 813/3676/16 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - Червоноградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби України у Львівській області.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 19.01.2021 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко