Ухвала

від 16.01.2021 по справі 552/2527/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/2527/18

Провадження №1-кс/552/78/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 .

У скарзі вказувала, що слідчим з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017170000000005 від 25.01.2017 року, за можливим фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні вона має процесуальний статус особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

25 листопада 2020 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України із письмовим клопотанням.

Лише 11 січня 2021 року у поштовій скрині вона одержала відповідь слідчого на її клопотання від 25 листопада 2020 року.

При цьому слідчим ОСОБА_4 були грубо проігноровані вимоги ст. 220 КПК України, які регламентують розгляд клопотань та зазначено, що її клопотання розглянуте на підставі вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки інших підстав для розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України не існує.

Тому ОСОБА_3 просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_4 , яка виразилася у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №32017170000000005 від 25.01.2017 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, незаконною; зобов`язати слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2020 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в засідання не з`явився. При цьому звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи, що скаржник звернулась до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності, неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши додані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №32017170000000005, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУДФС вПолтавській області перебуває кримінальне провадження №32017170000000005 від 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст. 204, ч.1 ст.199 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 16 травня 2019 року в межах даного кримінального провадження 17 травня 2019 року проведено обшук в квартирі, якою користувався ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 94955 доларів США.

25 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням, у якому просила повідомити їй з яких саме підстав 17.05.2019 року за місцем її проживання - АДРЕСА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017170000000005 від 25.01.2017 року проводився обшук, в ході якого було вилучено 94955 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США, де саме знаходяться вказані кошти, чи накладено на них арешт, якщо ні, повідомити у зв`язку з чим.

Також просиланевідкладно повернутиїй вилученемайно,згідно вимогст.169 КПК України, якщо арешт не було накладено, допитати її під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017170000000005 від 25.01.2017 року у процесуальному статусі свідка з приводу джерела отримання нею 94955 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США, а також допитати у процесуальному статусі свідка з приводу джерела отримання нею 94955 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США ОСОБА_6 .

Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановленопід часрозгляду скарги,клопотання ОСОБА_6 слідчим з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 розглянуто.

За результатами розгляду клопотання слідчим надано скаржнику ОСОБА_3 відповідь.

Таким чином у слідчого відсутня бездіяльність, на що посилається скаржник у своїй скарзі.

При цьомув матеріалахскарги відсутнібудь-якідокази того,що ОСОБА_3 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відповідно, що її клопотання підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому, як вбачається зі змісту наданої слідчим на ім`я скаржника відповіді від 24 грудня 2020 року за вихідним №К/218/16-97-03-05, слідчим скаржнику надано відповідь по всім порушеним нею питанням.

Так, слідчим вказано, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Полтавській області дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017170000000005 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч.3 ст.204, ч.1 ст. 199 КК України.

17 травня 2019 року в рамках кримінального провадження №32017170000000005 проведено обшук в квартирі, якою користувався громадянин ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний обшук проводився па підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м,Полтави від 16.05.2019. Копію вказаної ухвали слідчого судді було вручено скаржнику особисто під час проведення обшуку.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 94955 доларів США отримані від здійснення незаконної діяльності ОСОБА_5 . Дозвіл на їх вилучення було прямо надано слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку, у зв`язку з чим вилучені кошти не мають статусу тимчасово вилученого манна, відповідно арешт на них не накладався. Вищевказані готівкові кошти у кримінальному провадженні №32017170000000005 визнані речовими доказами.

Факт одержання відповіді на клопотання в тексті скарги скаржник визнавала.

Тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання скаржника згідно ст. 220 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого незаконною необхідно відмовити, також з тих підстав, що вони суперечать приписам ч.2 ст.307 КК України, згідно якої слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

На підставі викладеного скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, ст. 306, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1