Ухвала

від 18.01.2021 по справі 712/71/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/71/21

Провадження № 1-кс/712/178/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Черкаси

Слідчий суддяСоснівського районногосуду м.Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участіпрокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ТОВ"КлоудКоін",розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021251010000013 від 02.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021251010000013, відомості про яке 02.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 12021251010000013 було встановлено, що до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області 02.01.2021 близько 17 год. 09 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні клубу «Майнінговий центр» за допомогою комп`ютерної техніки підєднаної до мережі Інтернет, незаконно займаються ігровим бізнесом.

Так, в подальшому встановлено, що 02.01.2021 екіпажу управління патрульної поліції в Черкаській області «Агат 102» в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Черкаси, вул. Ложешнікова,52 в приміщенні клубу «Майнінговий центр» за допомогою комп`ютерної техніки підєднаної до мережі Інтернет, незаконно займаються ігровим бізнесом. Прибувши на місце події дійсно було встановлено ігровий зал, де встановлені 10 системних блоків підєднаних до мережі Інтернет. В зв`язку з вище викладеним, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області. По приїзду СОГ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул.Ложешнікова,52 в приміщенні клубу «Майнінговий центр» проведено невідкладний обшук в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: дев`ять системних блоків марки «hp» з наступними номерами - KW041AV, 6C455AV, 6C455AV, RC273AV, Х12-51822, KW041AV, Y12-51822, RC273AV, KW041AV, системний блок марки «Dell» з наступним номером - KX6VD, які опечатані за допомогою бирок з розяснюючими записами. Також вилучено девять флеш-накопичувачів котрі поміщені до паперового конверту на який нанесено розсяснюючий напис та підписи понятих, та один ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм, котрі поміщені до сейф-пакету №ЕХРО382012.

Враховуючи вище викладене, на даний час виникла необхідність в накладені арешту на дев`ять системних блоків марки «hp» з наступними номерами - KW041AV, 6C455AV, 6C455AV, RC273AV, Х12-51822, KW041AV, Y12-51822, RC273AV, KW041AV, системний блок марки «Dell» з наступним номером - KX6VD, які опечатані за допомогою бирок з розяснюючими записами. Також вилучено дев`ять флеш-накопичувачів котрі поміщені до паперового конверту на який нанесено розсяснюючий напис та підписи понятих, та один ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм, котрі поміщені до сейф-пакету №ЕХРО382012.

В подальшому, 04.01.2021 вище перераховані предмети в кримінальному провадженні № 12021251010000013 визнані речовими доказам.

Просить суд поновити пропущений із поважних причин строк та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на дев`ять системних блоків марки «hp» з наступними номерами - KW041AV, 6C455AV, 6C455AV, RC273AV, Х12-51822, KW041AV, Y12-51822, RC273AV, KW041AV, системний блок марки «Dell» з наступним номером - KX6VD, які опечатані за допомогою бирок з розяснюючими записами. Також вилучено дев`ять флеш-накопичувачів котрі поміщені до паперового конверту на який нанесено розсяснюючий напис та підписи понятих, та один ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм, котрі поміщені до сейф-пакету №ЕХРО382012 котрі 02.01.2021 вилучені в ході проведення невідкладного обшуку за

адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 3/2.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 та керівник ТОВ «Клоуд Коін» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вилучене майна з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке долучене до клопотання. Заперечуючи використання вилученого обладнання для незаконного грального бізнесу, вказували, що вказане орендоване товариством обладнання в дійсності використовувалось для майнінгу кріптовалюти.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені устатті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно враховувати, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.1ст.170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов`язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин для застосування такого заходу забезпечення.

Стосовно доводів клопотання про необхідність застосування арешту майна на підставі п.1 ч.2ст.170 КПК України, то слід враховувати наступне.

Відповідно до ч.10ст.170 КПК Українине може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст.98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції.

Згідност.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що Черкаським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021251010000013 від 02.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом зайняття незаконним гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні клубу «Майнінговий центр» за допомогою комп`ютерної техніки, підєднаної до мережі Інтернет.

В ході розслідування кримінального провадження № 12021251010000013 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області 02.01.2021 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Черкаси, вул. Ложешнікова, 52 в приміщенні клубу «Майнінговий центр» за допомогою комп`ютерної техніки підєднаної до мережі Інтернет, незаконно займаються ігровим бізнесом.

02.01.2021 року в період з 20 год. 43 хв. до 21 год. 31 хв. був проведений обшук приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Ложешнікова, 52 в м. Черкаси у приміщенні ТОВ «Клоуд Коін» за участю представника ОСОБА_8 , з метою відшукання грального обладнання, що має значення для розслідування кримінального провадження, в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять системних блоків марки «hp» з наступними номерами - KW041AV, 6C455AV, 6C455AV, RC273AV, Х12-51822, KW041AV, Y12-51822, RC273AV, KW041AV, системний блок марки «Dell» з наступним номером - KX6VD, які опечатані за допомогою бирок з розяснюючими записами. Також вилучено дев`ять флеш-накопичувачів котрі поміщені до паперового конверту на який нанесено розсяснюючий напис та підписи понятих, та один ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм, котрі поміщені до сейф-пакету №ЕХРО382012.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2021р. наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Черкаси вул. Ложешнікова, 52 у приміщенні клубу «Майнінговий центр» з метою відшукання грального обладнання, що має значення для розслідування кримінального провадження.

Додані до клопотання матеріали не доводять наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ТОВ "Клоуд Коін" 05.01.2021р. речі відповідають критеріямст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 12021250310000018 від 05.01.2021 року, а саме використовуватись в якості грального обладнання.

Зокрема, у доданих до клопотання протоколах допитів свідків не підтверджено, що вилучене майно використовувалось при здійсненні за доводами клопотання, діяльності, пов`язаної із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино.

Таким чином, відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження не може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешт на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження у здійсненні діяльності ТОВ "Клоуд Коін" без достатніх підстав, передбачених законом. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити узадоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту натимчасово вилучене майно, а саме на дев`ять системних блоків марки «hp» з наступними номерами - KW041AV, 6C455AV, 6C455AV, RC273AV, X12-51822, KW041AV, Y12-51822, RC273AV, KW041AV, системний блок марки «Dell» з наступним номером KX6VD, які опечатані за допомогою бирок з роз*яснюючими записами; дев`ять флеш-накопичувачів, котрі поміщені до паперового конверту на який нанесено роз*яснюючий напис та підписи понятих, та один ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм, котрі поміщені до сейф-пакету №EXPO382012 котрі 02.01.2021 вилучені в ході проведення невідкладного обшуку у кримінальному провадженні №12021251010000013 від 02.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.203-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 18 січня 2021 року о 12 год. 55 хв.