Ухвала

від 15.01.2021 по справі 242/18/21

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

242/18/21

1-кс/242/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Іневст-Строй» на постанову слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020050500000739 від 08.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Енерго-Іневст-Строй» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020050500000739 від 08.09.2020 року, в обґрунтування якої зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, у кримінальному провадженні не допитано жодної особи, які на думку скаржника причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Просить постанову слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020050500000739 від 08.09.2020 року скасувати.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в скарзі заявила клопотання про слухання справи без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, запитувані судом матеріали кримінального провадження до суду не надали.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи подану заяву про можливість розгляду скарги у відсутність скаржника, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності учасників справи

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи закінчився строк досудового розслідування, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з вказівкою відповідних норм кримінально-процесуального закону та процесуальних дій вжитих слідчим під час досудового розслідування та причин не закінчення досудового розслідування в передбачені законом терміни.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі відсутності складу кримінального правопорушення .

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови від 23.12.2020 року кримінальне провадження № 12020050500000739 від 08.09.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Надаючи оцінку доводам скаржника, слідчий суддя визнає їх такими, що часткового заслуговують на увагу, оскільки із тексту оскаржуваної постанови, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України здійснено лише на підставі аналізу наданих письмових доказів та норм цивільного законодавств. Натомість слідчий суддя вважає такі висновки слідчого передчасними, оскільки вищевказана постанова не містить в собі відомостей, які саме процесуальні дії здійснено слідчим під час досудового розслідування з метою встановлення події та складу кримінального правопорушення, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та свідків. В постанові не відображено чи здійснювався допит осіб, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, і відповідний аналіз наданих слідчому показів з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність прямого умислу на заволодіння майном потерпілого шляхом шахрайства, та відповідно до відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття повинно бути вмотивоване та приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Олексій Михайлович Захаркін проти України» від 24 червня 2010 року, згідно якого «сторони зобов`язані виконувати вимоги та розпорядження відносно доказів, а також вчасно надавати інформацію про будь-які перешкоди для їх виконання разом із розумними та переконливими поясненнями у разі виникнення таких перешкод» (п. 174) та, беручи до уваги, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України під час винесення постанови для закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Енерго-Іневст-Строй» підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Іневст-Строй» на постанову слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020050500000739 від 08.09.2020 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020050500000739 від 08.09.2020 року скасувати.

Повний текст ухвали проголошено о 08 годині 10 хвилин 18 січня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1