Рішення

від 12.05.2010 по справі 2-4/10

ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4/10

Шацький районний суд В олинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Воли нської області у складі

головуючого - судд і Жевнєрової Н.В.,

при секретарі - Заню к О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи без самостій них вимог щодо предмета спор у

на стороні відповідачів приватного нотаріуса

Любомльського районного н отаріального округу

Волинської області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в смт. Шацьк цивільну спра ву за позовом ОСОБА_5 в інт ересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо пред мета спору на стороні відпов ідача приватний нотаріус Люб омльського районного нотарі ального округу Волинської об ласті ОСОБА_4, про визнанн я довіреності, договору дару вання земельної ділянки, дер жавного акта на право власно сті на земельну ділянку неді йсними та повернення майна в ласнику,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в інтересах ОС ОБА_6 звернувся в суд з позов ом про визнання недійсними д оговору дарування земельної ділянки та державного акта н а право власності на земельн у ділянку. Позов обгрунтован о тим, що 22 вересня 2008 року ОСО БА_6 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси щ одо розпорядження (продажу, м іни, застави, іпотеки, оренди) за ціною та на умовах на його р озсуд належної йому на підст аві державного акта на право власності на земельну ділян ку серії ВЛ №087607, виданого 18.03.2004 ро ку, зареєстрованого за №163, зем ельної ділянки площею 0,5 га, ці льове призначення якої для б удівництва та обслуговуванн я бази відпочинку, розташова ної на території бази відпоч инку Гряда смт. Шацьк Шацької селищної ради Шацького райо ну Волинської області, з када стровим номером 0725755100:03:016:0005. Довір еність посвідчено приватним нотаріусом Любомльського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2094. 22 липня 2009 року на вимогу ОСОБА_6 йому надан о приватним нотаріусом фоток опію вказаної довіреності, п ри ознайомленні з якою позив ач з' ясував, що у тексті дові реності від його імені та без його згоди кульковою ручкою дописано: «дарувати на ім' я ОСОБА_2». Позивач вважає, щ о цим нотаріус порушив його п рава щодо вільного волевиявл ення та дійсних намірів і йог о діями позивачу завдано зна чну моральну і матеріальну ш коду.

Приватним нотаріусом Любо мльського нотаріального окр угу ОСОБА_4 було посвідчен о договір дарування земельно ї ділянки, зареєстрований в р еєстрі за №82, згідно з яким О СОБА_6, від імені якого за вищ евказаною довіреністю діяв ОСОБА_1, подарував ОСОБА _2 зазначену земельну ділян ку. Позивач вважає, що договір дарування був укладений без належних повноважень його п редставника ОСОБА_1, в дан ому випадку представник та н отаріус вийшли за межі надан их їм повноважень. Вказаний д оговір дарування та виданий ОСОБА_2 на підставі нього д ержавний акт про право власн ості на земельну ділянку, поз ивач просить визнати недійсн ими.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про збільшення та уточ нення позовних вимог, у якій в казав, що дописка в довіренос ті, посвідченій приватним но таріусом Любомльського нота ріального округу ОСОБА_4 2 2 вересня 2008 року, зроблена за в ідсутності позивача та з пор ушенням п. 23 ч. 7 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, т ому нотаріус не мав права при ймати її до уваги при посвідч енні договору дарування земе льної ділянки. При цьому пред ставник посилається на вимог и ч. 4 ст. 720 ЦК України про нікчем ність договору доручення та ч. 3 п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України про нікче мність довіреності. Крім тог о, позивач вказує, що нотаріус ом посвідчено договір дарува ння земельної ділянки, яка є с пільною сумісною власністю п одружжя ОСОБА_6, без згоди його дружини ОСОБА_7. Тако ж позивач зазначає про нікче мність договору дарування, т ак як він був укладений без на лежних повноважень представ ника, і разом з цим просить виз нати його недійсним. Крім цьо го позивач просить, окрім заз наченого у позові, визнати не дійсною довіреність від 22 вер есня 2008 року та повернути спір ну земельну ділянку власнику ОСОБА_6.

У запереченні на позов відп овідач ОСОБА_1 вказує, що в имоги позивача є необґрунтов аними і безпідставними, оскі льки 22 вересня 2008 року між ним н а ОСОБА_6 було укладено ус ний договір доручення, відпо відно до якого ОСОБА_6 упо вноважив його бути представн иком щодо розпорядження нале жною йому земельною ділянкою площею 0,5 га, що розташована на території зони відпочинку Г ряда смт. Шацьк Шацької селищ ної ради Шацького району Вол инської області, у тому числі щодо дарування на користь ОСОБА_2. У зв' язку з цим ОС ОБА_6 видав на його ім' я від повідну довіреність, посвідч ену приватним нотаріусом Люб омльського нотаріального ок ругу ОСОБА_4, зареєстрован у в реєстрі за №2094. Крім того, ро зпискою ОСОБА_6 від 22 січня 2009 року ще раз підтверджено во лю власника подарувати вказа ну земельну ділянку на корис ть ОСОБА_2 Відповідно до н аданих йому повноважень він від імені ОСОБА_6 розпоряд ився вказаною земельною діля нкою та уклав договір дарува ння земельної ділянки на кор исть ОСОБА_2 Посилання поз ивача на нікчемність договор у дарування є безпідставними і не ґрунтується на законі. То му відповідач просить у задо воленні позову відмовити пов ністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у запереч енні на позов вказує, що позов ну заяву з уточненими та збіл ьшеними вимогами заперечує п овністю. Зокрема, він зазнача є, що ОСОБА_1, будучи одноча сно повіреним ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мав достатньо повно важень для укладання договор у дарування спірної земельно ї ділянки від імені ОСОБА_6 Крім того, вимоги ОСОБА_6 п ро визнання недійсним догово ру дарування через відсутніс ть згоди співвласника майна на його відчуження не стосую ться безпосередньо його прав і обов' язків.

В судовому засіданні по зивач ОСОБА_6 та його пред ставник ОСОБА_5, кожен зок рема, позов з уточненими та зб ільшеними позовними вимогам и підтримали із зазначених у ньому підстав, просили позов ні вимоги задовольнити повні стю.

Відповідач ОСОБА_1, пр едставник відповідача ОСО БА_2 ОСОБА_3, кожен зокрем а, позовні вимоги не визнали п овністю, вважають їх безпідс тавними, просили у задоволен ні позову відмовити.

Третя особа без самостій них вимог щодо предмета спор у на стороні відповідачів пр иватний нотаріус Любомльськ ого нотаріального округу О СОБА_4 вважає позов безпідс тавним.

Заслухавши пояснення осі б, які беруть участь у справі, дослідивши представлені док ази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відм овити повністю на таких підс тавах.

Згідно з вимогами ст. 1000 ЦК України за договором доручен ня одна сторона (повірений) зо бов' язується вчинити від ім ені та за рахунок другої стор они (довірителя) певні юридич ні дії. Правочин, вчинений пов іреним, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов' язки довірителя. Вимоги щодо форми договору доручення за коном не встановлені.

Аналогічно законом врегу льовано правовідносини пред ставництва.

Зокрема, стаття 237 ЦК Украї ни визначає, що представницт вом є правовідношення, в яком у одна сторона (представник) з обов' язана або має право вч инити правочин від імені дру гої сторони, яку вона предста вляє. Представництво виникає на підставі договору, закону , акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановле них актами цивільного законо давства. Згідно зі ст. 239 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов ' язки особи, яку він предста вляє.

Відповідно до вимог ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, мож е здійснюватися за довіреніс тю.

Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми. Згідно з ч. 1 ст. 247 цього кодек су форма довіреності повинна відповідати формі, в якій від повідно до закону має вчинят ися правочин.

В судовому засіданні встан овлено, що 22 вересня 2008 року при ватним нотаріусом Любомльсь кого нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено довірен ість, згідно з якою ОСОБА_6 на підставі укладеного в усн ій формі договору доручення уповноважив ОСОБА_1 предс тавляти його інтереси щодо р озпорядження, а саме, продажу , міни, застави, іпотеки, оренд и, дарування на ім' я ОСОБА _2, за ціною та на умовах на йо го розсуд, належної йому, в зар еєстрованому шлюбі, на підст аві державного акта на право власності на земельну ділян ку серії ВЛ №087607, виданого 18.03.2004 ро ку, зареєстрованого в реєстр і за №163, земельної ділянки пло щею 0,5 га, що розташована на тер иторії зони відпочинку Гряда смт. Шацьк Шацької селищної р ади Шацького району Волинськ ої області, з кадастровим ном ером 0725755100:03:016:0005. ОСОБА_1 також н адано право підписувати дого вори від імені ОСОБА_6 Дов іреність видана строком на п ' ять років та зареєстрована в реєстрі за №2094.

Повноваження представника щодо дарування на ім' я ОС ОБА_2 у довіреності дописан о кульковою ручкою та застер ежено нотаріусом ОСОБА_4 в кінці посвідчувального напи су (а.с. 192).

Як убачається з розписк и від 22 січня 2009 року, ОСОБА_6 просить повіреного ОСОБА_ 1 подарувати на користь ОС ОБА_2 земельні ділянки за ад ресою смт. Шацьк, урочище Гряд а. У даті написання розписки п ри зазначенні місяця числом зроблено виправлення з 02 на 01. Т акож зазначено підпис, прізв ище на ініціали ОСОБА_6 Да лі за текстом 08 травня 2009 року з роблено уточнення такого змі сту: розписка дана мною двадц ять другого січня 2009 року, і заз начено підпис. Справжність в казаного підпису ОСОБА_6 н а звороті розписки засвідчен о приватним нотаріусом Любом льського нотаріального окру гу ОСОБА_4 08 травня 2009 рок у, зокрема, вказано, що підпис ОСОБА_6 зроблено у присутн ості нотаріуса, особу ОСОБА _6 встановлено, дієздатніст ь перевірено. Вказану нотарі альну дію зареєстровано в ре єстрі за №754 (а.с. 169).

Допитаний в судовому зас іданні за його клопотанням я к свідок позивач ОСОБА_6 с уду показав, що він є власнико м вказаної у довіреності зем ельної ділянки. В усній формі він уповноважив свого колиш нього зятя ОСОБА_1 розпоря джатися цією земельною ділян кою, зокрема, проводити на ній будівництво бази відпочинку . Відчужувати цю земельну діл янку будь-яким способом він н аміру не мав і зробити це ОС ОБА_1 ніколи не доручав. Розп иску на ім' я ОСОБА_1 з про ханням подарувати вказану зе мельну ділянку ОСОБА_2 він не писав. Лише одного разу в л ікарні він на прохання свого зятя поставив підпис на чист ому аркуші паперу, тому що тод і його дочка жила у шлюбі з О СОБА_1, і він йому довіряв. У н отаріуса ніяких довіреносте й та розписок на ім' я ОСОБ А_1 він не посвідчував. Коли ш люб між його дочкою та ОСОБ А_1 було розірвано, він почав цікавитися у нотаріуса ОС ОБА_4 своїм нерухомим майно м. Виявивши, у довіреності від 22 вересня 2008 року дописку куль ковою ручкою про дарування н а ім' я ОСОБА_2, він подав п озов в суд. Якби діти жили норм ально, такого б не було. Після огляду в судовому засіданні оригіналу розписки від 22 січн я 2009 року ОСОБА_6 сказав, що т екст написано почерком, схож им на його почерк, але він розп иски такого змісту ніколи не писав. Після роз' яснення го ловуючим права заявити клопо тання про проведення почерко знавчої експертизи у справі, позивач ОСОБА_6 таким пра вом не скористався.

Представник позивача О СОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель 22 вересня 2008 року видав ОСОБА _1 довіреність, уповноважив ши свого зятя представляти й ого інтереси щодо розпорядже ння, а саме, продажу, міни, заст ави, іпотеки, оренди, за ціною та на умовах на його розсуд, на лежної йому в зареєстрованом у шлюбі земельної ділянки пл ощею 0,5 га, що розташована на те риторії зони відпочинку Гряд а смт. Шацьк Шацької селищної ради Шацького району Волинс ької області. Довіреність бу ла посвідчена приватним нота ріусом ОСОБА_4 Коли ОСОБ А_6 22 липня 2009 року звернувся д о нотаріуса з вимогою надати йому копію вказаної довірен ості, то виявив, що у довіренос ті від його імені та без його з годи зроблено дописку кулько вою ручкою «дарувати на ім' я ОСОБА_2». Пізніше він діз нався, що 23 січня 2009 року ОСОБ А_1 від його імені підписав д оговір дарування вказаної зе мельної ділянки на ім' я ОС ОБА_2 Договір був посвідчен ий приватним нотаріусом Любо мльського нотаріального окр угу ОСОБА_4 Вказаний догов ір позивач просить визнати н едійсним, оскільки він уклад ений всупереч його волі та пр едставником без належних пов новажень. Також позивач прос ить визнати недійсною довіре ність від 22 вересня 2008 року, дер жавний акт на право власност і на земельну ділянку, видани й ОСОБА_2, та повернути йом у спірну земельну ділянку.

Допитаний в судовому засі данні за його клопотанням як свідок відповідач ОСОБА_1 суду показав, що згідно з усн им договором, який укладений між ним та ОСОБА_6, ОСОБА _6 уповноважив його на власн ий розсуд розпорядитися нале жною йому земельною ділянкою площею 0,5 га, що розташована на території зони відпочинку Г ряда смт. Шацьк Шацької селищ ної ради Шацького району Вол инської області. При цьому ві н конкретно зазначив, що якщо дарувати, то тільки ОСОБА_2 . Вказівки ОСОБА_6 щодо роз порядження земельною ділянк ою були чіткі і йому зрозуміл і. 22 вересня 2008 року ОСОБА_6 в исловив своє бажання видати відповідну довіреність на вч инення ОСОБА_1 від його ім ені будь-яких дій щодо вказан ої земельної ділянки і вони р азом звернулися до приватног о нотаріуса ОСОБА_4 Кол и ОСОБА_6 прочитав текст д овіреності, то зауважив нота ріусу, що у документі не вказа но про дарування на ім' я О СОБА_2. Після цього нотаріус вніс до довіреності відпові дні дописки та засвідчив їх с воїм підписом. ОСОБА_6 так ож поставив свій підпис у вка заній довіреності. Пізніше 22 с ічня 2009 року ОСОБА_6 у власн оручно написаній розписці пі дтвердив свою волю розпоряди тися спірною земельною ділян кою, а саме подарувати на кори сть ОСОБА_2. Підпис ОСО БА_6 на цій розписці було 08 тр авня 2009 року засвідчено нотар іусом, про що він розписався у Журналі вчинення нотаріальн их дій, який можна витребуват и і оглянути в судовому засід анні. Відповідно до змісту на даного йому усного доручення та на підставі відповідної д овіреності він уклав від іме ні ОСОБА_6 договір даруван ня спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовом у засіданні суду пояснив, що й ого довірителю на час укладе ння договору дарування спірн ої земельної ділянки було ві домо, що повірений ОСОБА_6 має необхідний обсяг повнов ажень. Видана йому довіреніс ть не була відкликана чи скас ована. Також ОСОБА_1 мав повноваження від ОСОБА_7 щодо розпорядження її майном . Крім цього представник відп овідача зазначив, що згідно з вимогами закону можна визна ти недійсним договір доручен ня, про що позивач вимоги не за являє. А довіреність - це пис ьмовий документ, що видаєтьс я на підставі договору доруч ення. Довіреність можна відк ликати або скасувати в устан овленому законом порядку. До казом волевиявлення ОСОБА _6 щодо уповноваження ОСОБ А_1 розпорядитися належною йому земельною ділянкою є ви дана від його імені на підста ві усного договору доручення довіреність, а також розписк а, справжність підпису ОСОБ А_6 на якій посвідчено нотар іусом, згідно з якою ОСОБА_6 фактично схвалив зміст дові реності в частині дарування земельної ділянки на ім' я ОСОБА_2

Третя особа без самостійни х вимог щодо предмета спору н а стороні відповідачів прива тний нотаріус Любомльського нотаріального округу ОСОБ А_4 у своїх поясненнях в судо вому засіданні підтвердив, щ о в його присутності та в прис утності ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомив йому про те, що він уповноважує ОСОБА_1 на вл асний розсуд розпорядитися н алежною йому спірною земельн ою ділянкою і висловив бажан ня видати ОСОБА_1 відповід ну довіреність. Після ознайо млення з текстом довіреності ОСОБА_6, поспілкувавшись з ОСОБА_1, попросив його до повнити довіреність вчиненн ям дарування на ім' я ОСОБА _2, про що у довіреності в при сутності ОСОБА_6 та ОСОБ А_1 було зроблено дописуван ня кульковою ручкою. ОСОБА_ 6 також поставив свій підпи с у виданій довіреності. Заст ереження дописаного було зро блено після підпису ОСОБА_6 23 січня 2009 року було посвідче но договір дарування вказано ї земельної ділянки. При посв ідченні договору дарування н а підставі виданої ОСОБА_6 на ім' я ОСОБА_1 довірено сті жодних сумнівів з привод у повноважень представника н е виникало, оскільки довірен ість не було відкликано чи ск асовано, дописування у довір еності про дарування з вказі вкою на ім' я обдаровуваного було зроблено на прохання і в присутності ОСОБА_6 Крім того, 08 травня 2009 року на прохан ня ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ві н посвідчив справжність підп ису ОСОБА_6 на розписці, те кст якої не суперечив вимога м чинного законодавства. Отж е, жодних порушень вимог зако ну, які б стали підставою для с касування в судовому порядку посвідченої ним довіреності , визнання недійсним посвідч еного ним договору дарування , ним як нотаріусом, не допущен о.

Таким чином, факт укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у сного договору доручення нік им не оспорюється.

Однак показання позивача в судовому засіданні щодо обс ягу повноважень, якими він на ділив свого представника О СОБА_1, є непослідовними та с уперечливими. Посилання пози вача на укладення з ОСОБА_1 усного договору доручення л ише щодо забудови спірної зе мельної ділянки суперечать о бставинам, на які позивач пос илається, як на обгрунтуванн я своїх позовних вимог. Як уба чається з позову, ОСОБА_6 н а підставі усного договору д оручення уповноважив ОСОБ А_1 представляти його інтер еси щодо розпорядження, а сам е, продажу, міни, застави, іпот еки, оренди за ціною та на умов ах на його розсуд, належної йо му земельної ділянки. Крім ць ого, не узгоджуються з показа ннями позивача і пояснення й ого представника щодо фактич них обставин справи, оскільк и представник також стверджу є, що його довіритель на підст аві усного договору дорученн я видав довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси щ одо розпорядження, а саме, про дажу, міни, застави, іпотеки, о ренди за ціною та на умовах на його розсуд належної йому зе мельної ділянки.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог або запе речень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 128 ЦК України заперечення однією і з сторін факту вчинення прав очину або оспорювання окреми х його частин може доводитис я письмовими доказами, засоб ами аудіо-, відеозапису та інш ими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на показа ннях свідків.

Будь-яких доказів на підтве рдження відсутності волі О СОБА_6 на уповноваження ОС ОБА_1 подарувати спірну зем ельну ділянку на користь ОС ОБА_2, як це зазначено у видан ій на підставі усного догово ру доручення довіреності від 22 вересня 2008 року та вказано у р озписці від 22 січня 2009 року, суд у не надано.

Частина 1 статті 16 ЦК України визначає способи захисту ци вільних прав та інтересів су дом. Суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Позивач просить визнати не дійсною довіреність, видану на підставі усного договору доручення та посвідчену нота ріально. Позовної вимоги про визнання недійсним договору доручення позивачем не заяв лено.

Разом з тим довіреність не є правочином. Це письмовий док умент, що видається однією ос обою іншій особі для предста вництва перед третіми особам и. Такого способу захисту пра ва, як визнання недійсним пер винного документа, зокрема, д овіреності, чинними норматив но-правовими актами, у тому чи слі статтею 16 ЦК України, не пе редбачено.

Відповідно до вимог ста тей 248, 249 ЦК України представни цтво за довіреністю припиняє ться, зокрема, у разі скасуван ня довіреності особою, яка її видала. Особа, яка видала дові реність може в будь-який час с касувати довіреність. Відмов а від цього права є нікчемною . Визнання довіреності недій сною законом не передбачено.

Отже позовна вимога позив ача про визнання недійсною д овіреності не ґрунтується на законі і у її задоволенні слі д відмовити.

Як убачається з договор у дарування земельної ділянк и, посвідченого 23 січня 2009 року приватним нотаріусом Любомл ьського нотаріального округ у ОСОБА_4, ОСОБА_6, від ім ені якого за довіреністю діє ОСОБА_1, подарував ОСОБА _2 земельну ділянку площею 0,5 га, з цільовим призначенням д ля будівництва та обслуговув ання бази відпочинку, розташ овану на території бази відп очинку Гряда смт. Шацьк Шацьк ої селищної ради Шацького ра йону Волинської області, з ка дастровим номером 0725755100:03:016:0005. Дог овір зареєстровано в реєстрі за №82 (а.с. 171).

Позивач просить визнати вказаний договір дарування н едійсним, посилаючись на вим оги частин 1-5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 4 ст. 72 0 ЦК України, а також у зв' язк у з відсутністю згоди подруж жя на відчуження майна, що є сп ільною сумісною власністю по дружжя. Крім цього позивач вк азує на нікчемність договору дарування на підставі ч. 4 ст. 72 0 ЦК України.

Згідно зі ст. 717 ЦК України з а договором дарування одна с торона (дарувальник) передає або зобов' язується передат и в майбутньому другій сторо ні (обдаровуваному) безоплат но майно (дарунок) у власність .

Відповідно до ч. 4 ст. 720 ЦК Укр аїни договір дарування від і мені дарувальника може уклас ти його представник. Доручен ня на укладення договору дар ування, в якому не встановлен о імені обдаровуваного, є нік чемним.

В даному випадку мова йде пр о нікчемність договору доруч ення, у якому не вказано імені обдаровуваного. Тому посила ння позивача на нікчемність договору дарування на підста ві ч. 4 ст. 720 ЦК України супереча ть вказаним положенням закон у.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою-третьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину.

Разом з цим конкретних ви мог закону чи моральних заса д суспільства, яким суперечи ть зміст вказаного договору дарування, позивачем не вказ ано.

Крім того, той факт, що поз ивач на підставі усного дого вору доручення не уповноважу вав відповідача ОСОБА_1 да рувати спірну земельну ділян ку на користь ОСОБА_2, про щ о зазначено у виданій ним дов іреності від 22 вересня 2009 року, в судовому засіданні не дове дено. Тому підстав вважати, що договір дарування укладений представником без належних повноважень, немає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 719 Ц К України договір дарування укладено в письмовій формі т а посвідчено нотаріально.

Посилання позивача на пер евищення нотаріусом повнова жень при посвідченні договор у дарування у зв' язку з урах уванням довіреності, що міст ить відповідні дописки, які з астереженні не в повній відп овідності до вимог п. 23 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, не тягне за собою визн ання недійсним договору дару вання, укладеного представни ком за довіреністю, яка видан а на підставі чинного догово ру доручення, та не була відкл икана чи скасована повіреним на момент укладення вказано го договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК Укр аїни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів.

Тому посилання позивача на недійсність договору дар ування земельної ділянки у з в' язку з відсутністю згоди його дружини на відчуження в казаного майна не ґрунтуютьс я на законі, оскільки позивач ем не зазначено, які його прав а порушено в даному випадку.

Крім того, згідно з вимогам и ч. 4 ст. 269 ЦК України правочин щ одо розпорядження спільним м айном, вчинений одним із спів власників без необхідних пов новажень щодо розпорядження цим майном, може бути визнани й судом недійсним за позовом іншого співвласника. Аналог ічна норма закону щодо спосо бу захисту права спільної су місної власності подружжя ви кладена у ч. 2 ст. 65 Сімейного ко дексу України.

Таким чином, суд вважає, що п озивач не надав суду доказів на підтвердження того, що дог овір купівлі-продажу земельн ої ділянки був укладений ОС ОБА_1 від імені ОСОБА_6 бе з належних повноважень та вс упереч волі власника спірної земельної ділянки, а також то го, що договір дарування є нік чемним, тому в задоволенні по зовної вимоги про визнання н едійсним договору дарування слід відмовити.

З урахуванням зазначеного відповідно немає підстав дл я визнання недійсним державн ого акта на право власності н а земельну ділянку, виданого на підставі вказаного догов ору дарування, а також для пов ернення майна власнику.

Отже, з огляду на викладене, у задоволенні позову слід ві дмовити повністю.

На підставі статей 128, 203, 215, 237, 239, 24 4, 247, 248, 249, 269, 717, 719, 720, 1000 ЦК України, керую чись статтями 10, 60, 88, 154, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОС ОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, трет я особа без самостійних вимо г щодо предмета спору на стор оні відповідача приватний но таріус Любомльського районн ого нотаріального округу Вол инської області ОСОБА_4, п ро визнання довіреності, дог овору дарування земельної ді лянки, державного акта на пра во власності на земельну діл янку недійсними та поверненн я майна власнику відмовити п овністю.

Заходи забезпечення позо ву у справі скасувати.

Зняти арешт із земельної д ілянки площею 0,5 га, яка знаход иться в урочищі Гряда на тери торії Шацької селищної ради Шацького району Волинської о бласті, кадастровий номер 07257551 00:03:016:0005 на належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №32987, виданого 08 травня 2009 року та зареєстров аного за №010909300148.

На рішення суду може бут и подано заяву про апеляційн е оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження рішення суду.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений ст. 294 ЦПК України, ріше ння суду набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.

Головуючий Н.В.Жевнєрова

Повний текст рішення вигот овлено 17.05.2010 року.