Ухвала

від 16.01.2021 по справі 404/1477/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1477/20

провадження № 22-ц/4809/275/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2020 року призначено судову земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на її апеляційне оскарження, з тих підстав, що дана ухвала була постановлено без її участі та участі її представника, хоча було заявлено клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. При цьому, зазначила, що фактично її права було порушено іншою ухвалою суду від 27.10.2020, якою при розгляді клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, відмовлено у задоволенні її клопотання про винесення на вирішення експертові запропонованих нею питань.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 30.11.2020 та його представником 29.11.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року скаржником не виконані.

Пунктом 4 частиною 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2020 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний