Ухвала

від 16.01.2021 по справі 362/5866/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Унікальний номер № 362/5866/20 Головуючий у першій інстанції Ковбель М.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3046/2021

У Х В А Л А

16 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства , подану його представником Олександровим Олексієм Петровичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , державного реєстратора Глевахівської селищної ради Кияниці Наталії Миколаївни, третя особа Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності на кімнати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства 24 грудня 2020 року звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказував, що лише 11 грудня 2020 року за допомогою підсистеми Електронний суд Васильківським міськрайонним судом Київської області було надіслано на адресу електронного кабінету представника позивача оскаржувану ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як убачається, повний текст ухвали суду представник позивача не отримував.

Зворотній бік обкладинку судової справи № 362/5866/20 (довідковий лист до справи) містить інформацію внесену працівником апарату суду першої інстанції, що 11.12.2020 надіслано ухвалу та матеріали .

Повний текст ухвали опубліковано в ЄДРСР 14.12.2020.

З апеляційною скаргою представник позивача звернувся 24.12.2020.

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника позивача вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Олександрова Олексія Петровича про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Олександрову Олексію Петровичу строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства , подану його представником Олександровим Олексієм Петровичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , державного реєстратора Глевахівської селищної ради Кияниці Наталії Миколаївни, третя особа Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності на кімнати .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.