Ухвала

від 18.01.2021 по справі 915/1394/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1394/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіна М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р.

по справі № 915/1394/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» , м. Миколаїв

про визнання договору купівлі-продажу №41/48 830 від 16.07.2020 р. недійсним та стягнення 300 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро залишено без розгляду.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро оскаржило її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. по справі № 915/1394/20.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на те, що оскаржувану ухвалу він не отримував, про її наявність йому стало відомо лише 04.01.2021 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.12.2020 р. при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро - адвокат Нестеченко Д.С., та був повідомлений про дату складання повного тексту ухвали суду.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.12.2020 р., а тому з 21.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро мало змогу ознайомитися з її повним текстом.

Проте, жодних дій, спрямованих на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали у суді або на своєчасне ознайомлення з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апелянтом здійснено не було, що свідчить про свідоме суб`єктивне небажання ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України" Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р. становить 2102 грн.

Згідно з приписами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро повинно сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро в переліку доданих до неї документів зазначено доказ сплати судового збору.

Проте, відповідно до акту Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 р. під час розкриття поштового відправлення не виявлено доказів сплати судового збору, про який було зазначено в переліку документів, доданих до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку на підставі вимог ч. 1 ст. 174 та п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро без руху.

Керуючись статтями 234, 256, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. по справі № 915/1394/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 р. по справі № 915/1394/20 разом з належними доказами, що підтверджують поважність підстав для поновлення строку, а також доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА » , м. Дніпро, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У разі подання заяви про поновлення процесуального строку, та неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, на підставі ч. 4 ст. 174 цього Кодексу, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна